КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Слободчикова О.Ф.,

судей Масловой О.Б. и Алексеевой О.В.,

при секретаре Матвееве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого КарпаловаВ.С. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 августа 2012 года, которым

Карпалову Владимиру Сергеевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

у с т а н о в и л а:

По приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 6 июля 2011 года Карпалов осуждён по пп.«а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом наказания, назначенного по приговору от 16 мая 2011 года по ч.2 ст.162 УК РФ) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 11 декабря 2010 года.

Осуждённый Карпалов обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, рассмотрев которое, суд отказал в его удовлетворении.

В кассационной жалобе осуждённый Карпалов выражает несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении, мотивируя тем, что встал на путь исправления, обучается, погасил в полном объёме свою часть иска по исполнительным листам. Просит постановление изменить, удовлетворив его ходатайство.

Проверив материалы и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение тяжкого преступления, после отбытия не менее половины срока наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд обязан учитывать не только фактический срок отбытого осуждённым наказания, но и его поведение в течение всего периода отбывания наказания, соблюдение им условий отбывания наказания, наличие взысканий и поощрений, его отношение к труду, участие в общественной жизни исправительного учреждения и иные данные о личности, в том числе свидетельствующие о достижении целей назначенного наказания.

Таким образом, вопрос об условно-досрочном освобождении решается на основе всесторонней оценки полученных сведений, свидетельствующих о том, что цель назначенного судом наказания достигнута и дальнейшее исправление осуждённого возможно вне изоляции от общества.

Всесторонне исследовав имеющиеся сведения о поведении Карпалова за весь период отбывания наказания и, оценив их в совокупности, суд пришёл к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства.

Как следует из представленных материалов, на момент рассмотрения ходатайства Карпалов отбыл установленную законом часть срока наказания, обучался в ПУ №344 к учёбе относился добросовестно.

Между тем, помимо данных, характеризующих Карпалова с положительной стороны, в представленных материалах содержатся и иные сведения о личности осуждённого о его поведении с момента прибытия в исправительное учреждение.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что Карпалов поощрений и взысканий не имеет, к труду не привлекался. Мероприятия воспитательного и культурно-массового характера посещает не всегда, на беседы воспитательного характера реагирует слабо, ходатайство об его условно-досрочном освобождении осуждённого не поддержала.

Дав оценку исследованным материалам личного дела с учётом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора в судебном заседании об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, суд пришёл к выводу, что из представленных данных не усматривается тенденция к исправлению осуждённого и обоснованно принял решение об отказе Карпалову в удовлетворении ходатайства.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы суд в полной мере учёл и сведения, положительно характеризующие осуждённого, однако счёл их недостаточными основаниями, свидетельствующими о достижении Карпаловым своего исправления, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства, являются несостоятельными. Выводы суда должным образом мотивированы и основаны на представленных в суд материалах, исследованных в судебном заседании с соблюдением предписанной законом процедуры. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку анализ поведения Карпалова за весь период отбывания им наказания не позволяет прийти к выводу о том, что оно являлось примерным, что свидетельствует об отсутствии возможности исправления осуждённого вне условий его дальнейшей изоляции от общества.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 14 августа 2012 года в отношении Карпалова Владимира Сергеевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: