КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Слободчикова О.Ф.,

судей Масловой О.Б. и Урбана Д.Е.,

при секретаре Булатовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Козлинского С.В. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 августа 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба о признании незаконными, необоснованными и немотивированными постановлений следователя по ОВД СУ СК РФ по Камчатскому краю Нестерюка С.И. от 19 июня 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами доследственной проверки, и.о. руководителя названного отдела Соколовой О.А. от 28 июня 2012 года и руководителя данного отдела Жданова В.А. от 2 августа 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы, а также признании незаконным бездействия руководителя СУ СК РФ по Камчатскому краю, выразившемся в уклонении от разрешения жалобы, отказано.

Заслушав доклад судьи Масловой О.Б., мнение прокурора Сабанской М.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Козлинский обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя по ОВД СУ СК РФ по Камчатскому краю Нестерюка от 19 июня 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами доследственной проверки по уголовному делу № 218008, а также просил признать незаконными постановления и.о. руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Камчатскому краю Соколовой О.А. от 28 июня 2012 года и руководителя названного отдела Жданова В.А. от 2 августа 2012 года об отказе в удовлетворении его жалобы. Кроме того, просил признать незаконным бездействие руководителя СУ СК РФ по Камчатскому краю, выразившемся в уклонении от разрешения его жалобы.

Рассмотрев жалобу, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Козлинский выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное. Ссылаясь на ст. 49 и 51 Уголовно-процессуального закона, утверждает, что суд, рассмотрев его жалобу в отсутствие адвокатов, нарушил его право на защиту, при этом адвокаты надлежащим образом уведомлены не были, от услуг защитников Бугаева и Перепелкиной он не отказывался.

Обращает внимание на то, что материал доследственной проверки не содержит достаточных повода и основания для возбуждения уголовного дела, судом же, по его мнению, данный факт оставлен без внимания.

Полагает, что вопреки требованиям закона его жалоба руководителями отдела по ОВД СУ СК РФ по Камчатскому краю была рассмотрена с превышением установленных сроков, о чём он уведомлён не был.

Кроме того, указывает, что закон не содержит запрета на ознакомление обвиняемым с материалами доследственной проверки по уголовному делу в период предварительного расследования, в связи с чем полагает, что следователем было нарушено его право на защиту, равно как и нарушен срок направления ему уведомления о результатах рассмотрения жалобы. Также полагает, что имеет возможность представлять свои доказательства только после ознакомления с указанными материалами.

Подробно анализируя и цитируя обжалуемое постановление, указывает, что вывод суда о законности и обоснованности действий должностных лиц не мотивирован, а доводы его жалобы оставлены без внимания. Полагает, что следователем были нарушены требования ст. 161 УПК РФ и, ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 467-О, считает, что судом доводы его жалобы в этой части проигнорированы.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Камчатского края Вичеренко Н.В. не соглашается с изложенными в ней доводами, считая их необоснованными. Просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу Козлинского – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы и возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении поданной заявителем жалобы, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным принимать решения по делу, а суд в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе давать указания органам предварительного расследования о направлении хода следствия в ходе досудебного производства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что проверка доводов заявителя, судом проведена в полном объёме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд привёл в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы заявителя о немотивированности, а также незаконности и необоснованности постановления суда, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку решение судом было принято по существу жалобы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о законности и обоснованности постановления следователя судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку как верно указано в обжалуемом постановлении – материал доследственной проверки являются частью уголовного дела № 218008, право на ознакомление с которым наступает у обвиняемого и его защитников в соответствии со ст. 217 УПК РФ только по окончании предварительного расследования.

Доводы обвиняемого о незаконности действий и.о.руководителя отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Камчатскому краю Соколовой О.А. и руководителя данного отдела были предметом рассмотрения судом первой инстанции, выводы суда в этой части достаточно мотивированы и обоснованны, в связи с чем судебная коллегия считает, доводы жалобы в данной части несостоятельными.

В соответствии с ходатайством Козлинского суд первой инстанции надлежащим образом известил о месте и времени рассмотрения его жалобы адвокатов Дьяченко И.Ю. и Чернышеву, которые отказались участвовать в судебном заседании. Из представленных материалов следует, что судом принимались меры к извещению адвоката Дьяченко Ю.М., который на момент рассмотрения жалобы находился за пределами Камчатского края. Материалы уголовного дела не содержат сведений о заключении соглашения обвиняемого с адвокатами Бугаевым и Перепелкиной, как не содержат и ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в отсутствие указанных лиц, в связи с чем довод жалобы в данной части является несостоятельным.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о том, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности должностных лиц СУ СК РФ по Камчатскому краю, являются субъективным мнением заявителя и в ходе проверки судом кассационной инстанции не нашли своего подтверждения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от28 августа 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы КозлинскогоС.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: