осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ постановлено отменить условное осуждение по приговору от 24 августа 2011 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 24 августа 2011 года окончательно назначено Аржанову М.Л. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шлапак А.А., мнение прокурора Николенко М.П., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору Аржанов осуждён за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО9 и ФИО10.

Преступление осуждённым совершено 25 ноября 2011 года в городе Вилючинске Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Аржанов свою вину в содеянном признал частично.

В кассационной жалобе осуждённый Аржанов М.Л., не соглашаясь с судебным решением, находит его подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора. Полагает, что умысел на хищение чужого имущества не доказан, а выводы суда в этой части являются необоснованными. Считает оценку его действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ неправильной, полагая, что они должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 330 УК РФ. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО11, которые согласуются с его показаниями о том, что потерпевший ФИО9 толкнул его, утверждает, что не являлся инициатором конфликта. Оспаривает вывод суда о том, что изменение показаний потерпевшими в его пользу на момент их повторного допроса связано с желанием помочь ему избежать ответственности за содеянное, так как повторный допрос ФИО13 состоялся 29 ноября 2011 года. Обращает внимание на то, что его высказанные намерения вернуть похищенное имущество потерпевшим после восстановления его повреждённого имущества подтверждают свидетели ФИО11, ФИО15, ФИО16. Утверждает, что, когда явился в полицию с повинной, дал неполные показания, намереваясь впоследствии дополнить свои показания.

Считая назначенное наказание чрезмерно суровым, указывает на то, что суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевших, выразившееся в его провоцировании на драку и оскорблениях, учитывая, что данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями.

Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 330 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Волосюк А.С. находит её не подлежащей удовлетворению ввиду необоснованности изложенных в ней доводов. Полагая, что квалификация действий осуждённого судом дана верно, а назначенное наказание является справедливым, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда правильным.

Вина Аржанова в совершении грабежа при установленных судом обстоятельствах подтверждается его собственными показаниями, показаниями потерпевших ФИО13, свидетелей по делу, протоколами следственных действий и явки с повинной, заключениями экспертов и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний Аржанова на предварительном следствии следует, что в результате конфликта ФИО10 порвала ему серебряную цепочку, и он решил, что ему должны возместить причинённый ущерб, поэтому сорвал с шеи ФИО9 цепочку, а затем вырвал из рук ФИО10 мобильный телефон марки «Sony Ericsson U5i». Забрав принадлежащие ФИО13 вещи, он ушёл домой, а на следующий день понял, что совершил преступление, поэтому пошёл в полицию. (т. 1 л.д. 73-75, 87-89)

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом явки с повинной (т. 1 л.д. 25-27), а также показаниями Аржанова в судебном заседании, где он дополнительно пояснил, что за сорванную с него ФИО10 цепочку он должен был наказать потерпевших, поэтому решил забрать принадлежащие им вещи.

Согласуются с указанными доказательствами и показания в суде потерпевших ФИО13, которые также пояснили, что после того, как Аржанов забрал их цепочку и телефон, ФИО10 стала требовать возврата вещей, однако Аржанов сразу ушёл из бара, не выразив желания вернуть что-либо.

В соответствии с протоколом обыска у Аржанова были изъяты мобильный телефон марки «Sony Ericsson U 5i» и цепочка из металла желтого цвета. (т. 1 л.д. 113)

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям Аржанова, квалифицировав их по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Выводы суда о квалификации преступных действий осуждённого, как и о доказанности его вины в достаточной степени мотивированы в приговоре, основаны на материалах дела, в связи с чем причин не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы осуждённого о неверной оценке судом его действий и необходимости их переквалификации на ч. 1 ст. 330 УК РФ являются необоснованными. Совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств позволила суду прийти к правильному выводу о наличии в действиях осуждённого умысла на совершение открытого хищения чужого имущества.

Так, из материалов уголовного дела судом установлено, что Аржанов, используя как повод для хищения имущества потерпевших возникший с ними конфликт, забрал у ФИО13 телефон и цепочку. При этом никаких условий возмещения ему ущерба потерпевшими он не высказал, повреждённые вещи для ремонта ФИО13 не давал, на их требования вернуть имущество не реагировал. Кроме того, на момент совершения преступления действия Аржанова не носили характер временного использования их имущества с последующим его возвращением собственникам, а желание вернуть вещи потерпевшим возникло лишь на следующий день, когда он осознал содеянное.

Доводы Аржанова о несогласии с выводом суда относительно того, кто являлся инициатором конфликта между ним и потерпевшими, не влияют на квалификацию его действий.

Вместе с тем, приведённые в жалобе осуждённого доводы о противоправном поведении потерпевших противоречат материалам уголовного дела, согласно которым инициатором конфликта явился осуждённый, который начал предъявлять претензии к ФИО9, требуя выйти с ним на улицу для разговора, явно провоцируя потерпевшего на драку, на что ФИО9 ответил отказом. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО15.

Судебная коллегия считает, что суд правильно оценил и показания потерпевших ФИО13, данных ими в ходе дополнительных допросов, о том, что осуждённый обещал им вернуть их имущество после того, как они отремонтируют его вещи. Как видно из материалов уголовного дела, именно к моменту допросов потерпевших 29 ноября 2011 года, о чём указывает в жалобе осуждённый, он принёс им свои извинения, похищенное имущество было возвращено и возмещён материальный ущерб.

Показания свидетелей ФИО11, ФИО15 и ФИО16, на которые ссылается в жалобе Аржанов, также являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться.

Доводы Аржанова о чрезмерной суровости назначенного наказания не нашли своего подтверждения, поскольку оно назначено с соблюдением положений ст. 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновного, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вывод суда о назначении осуждённому наказания в виде реального лишения свободы достаточно мотивирован в приговоре и, по мнению судебной коллегии, является обоснованным, учитывая, что Аржанов совершил умышленное преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору суда, что свидетельствует о недостижении целей ранее назначенного наказания.

При определении размера наказания суд, приняв во внимание все установленные обстоятельства, назначил его не в максимальных пределах санкции статьи, предусмотренной за совершённое преступление, с соблюдением ограничений, предусмотренных ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что преступление Аржановым совершено в период отбывания условного осуждения по предыдущему приговору, суд правильно применил положения ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначил окончательное наказание по совокупности приговоров согласно требованиям ст. 70 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, так же как и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное осуждённому Аржанову наказание соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем оснований для его смягчения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 3 августа 2012 года в отношении Аржанова Матвея Леонидовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Аржанова М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: