председательствующего Мартынюк Л.И.,

судей                                  Белоусова С.Н. и Рафиковой И.И.,               

при секретаре Булатовой Т.А.

Заслушав доклад судьи Белоусова С.Н., мнение прокурора Мельниченко И.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Нестеренко, осуждённый приговором Камчатского областного суда от 8 октября 1998 года (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 9 декабря 1998 года и постановления суда от 17 сентября 2004 года) по п. «з» ст.102 УК РСФСР, п.«к» ч.2 ст.105 УК РФ, с применением ст.40 УК РСФСР, к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, по отбытии более двух третей срока назначенного наказания обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Рассмотрев ходатайство, судья вынес вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Нестеренко В.П. просит отменить постановление судьи.

Обращая внимание на то, что его ходатайство поддержано администрацией исправительного учреждения, помощником прокурора, комиссией по социальным лифтам, членами общественной палаты и священником, считает неправильным вывод суда о недостоверности сведений, указанных администрацией колонии в справке о взысканиях. Полагает, что суд необоснованно сослался в постановлении на то, что с ним неоднократно проводились профилактические беседы, неправильно учел одно взыскание от 2 декабря 2006 года как два взыскания, указывает, что последним взысканием является выговор от 20 ноября 2009 года, досрочно снятый в ноябре 2010 года, и полагает, что ссылка на эти взыскания противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8.

Кроме этого, обращает внимание на то, что суд ошибочно указал в постановлении на осуждёние его по ч.2 ст.102 УК РСФСР и нарушил срок направления материалов в суд кассационной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Елизовского городского прокурора Кротов А.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи.

Согласно требованиям ч.4 ст.58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством.

В соответствии со ст.78 УИК РФ осуждённому к лишению свободы в зависимости от его поведения и отношения к труду может быть изменен вид исправительного учреждения.

При этом из исправительной колонии строгого режима для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение могут быть переведены положительно характеризующиеся осуждённые, отбывшие не менее одной трети срока назначенного наказания.

В соответствии с требованиями п.5 ч.1 ст.399 УПК РФ вопросы, связанные с изменением вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осуждённому к лишению свободы, подлежат рассмотрению судом по представлению учреждения, исполняющего наказание. В представлении должны содержаться данные о поведении осуждённого, его отношении к труду во время отбывания наказания, об отношении осуждённого к совершенному деянию.

Таким образом, действующим уголовным, уголовно-процессуальным и уголовно-исполнительным законами установлено, что по представлению учреждения, исполняющего наказание, решение об изменении вида исправительного учреждения может быть принято судом лишь при положительной оценке его поведения, безусловно свидетельствующей об успешном процессе исправления осуждённого.

Как видно из представленных материалов, соответствующее представление в отношении Нестеренко администрацией учреждения ФКУ ИК-6 в суд не вносилось, и вопрос об изменении вида исправительного учреждения рассмотрен судом по ходатайству осуждённого, с учетом его конституционного права просить о смягчении наказания.

При этом, тщательно проверив доводы, изложенные в ходатайстве Нестеренко, и установив на основании материалов личного дела, что администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство, основываясь на недостоверных сведениях о взысканиях, которым он подвергался за время отбывания наказания (л.8), при том, что поведение его за время отбывания более одной трети срока наказания не было безупречным, суд первой инстанции пришел к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу о том, что изменить вид исправительного учреждения при таких обстоятельствах не представляется возможным.

Вывод этот достаточно подробно обоснован ссылками на конкретные материалы личного дела осуждённого и правильность его сомнений у судебной коллегии не вызывает.

С доводами осуждённого о необходимости отмены постановления судьи судебная коллегия не может согласиться, учитывая следующие обстоятельства.

Доводы, связанные с наличием поощрений, добросовестным отношением к труду, участием в общественной жизни отряда, семейным положением, а также мнением администрации исправительного учреждения, аналогичные доводам, приведенным в суде первой инстанции, были предметом судебного разбирательства и нашли отражение в обжалуемом постановлении судьи. Вместе с тем при принятии решения по существу ходатайства суд учел и другие обстоятельства, негативно характеризующие поведение Нестеренко в период отбывания наказания и при этом оставленные без внимания администрацией исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство. Оснований для сомнения в правильности вывода суда о недостоверности сведений, представленных администрацией ИК-6, у судебной коллегии не имеется.

Утверждения осуждённого о том, что с ним лишь однажды проводилась профилактическая беседа и о том, что суд учёл одно взыскание от 2 декабря 2006 года как два, при проверке не нашли подтверждения.

Предположение о том, что ссылка в обжалуемом постановлении суда на наличие погашенных взысканий противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, является несостоятельным, поскольку в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного законов возможность изменения судом вида исправительного учреждения находится в прямой зависимости от оценки поведения осуждённого за всё время отбывания наказания, а не только за период, прошедший после погашения взысканий.

Указания на наличие каких-либо обстоятельств, безусловно влекущих изменение вида исправительного учреждения, кассационная жалоба не содержит.

Довод Нестеренко о неправильном указании в постановлении на осуждёние его по п.«з» ч.2 ст.102 УК РСФСР заслуживает внимания, однако данная ошибка не свидетельствует о незаконности или необоснованности решения судьи и не влечет его отмены, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, а может быть устранена в порядке, установленном ст.396-399 УПК РФ, путем разъяснения возникающих сомнений и неясностей.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 5 сентября 2012 года в отношении Нестеренко Владимира Павловича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий      

Судьи