Судья Соловьёв А.Н. Дело № 22-1107/2012

г. Петропавловск-Камчатский 23 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Мартынюк Л.И.,

судей: Рафиковой И.И. и Белоусова С.Н.,

при секретаре Булатовой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Самоделкина О.В. и осуждённого Бондарчука П.Г. на постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 29 августа 2012 года, которым

Бондарчуку Петру Григорьевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Рафиковой И.И., пояснения адвоката Самоделкина О.В., поддержавшего доводы своей и осуждённого Бондарчука П.Г. кассационных жалоб, мнение прокурора Мельниченко И.А., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

отбывая наказание в виде лишения свободы, Бондарчук обратился в Елизовский районный суд Камчатского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Рассмотрев данное ходатайство, судья отказал в его удовлетворении.

В кассационной жалобе осуждённый Бондарчук, не соглашаясь с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст.87, 113, 122 УИК РФ, а также постановление комиссии исправительного учреждения, на основании которого он переведён из обычных в облегчённые условия отбывания наказания, настаивает на том, что он является положительно характеризующимся осуждённым. Вывод судьи о наличии у него в настоящее время действующих взысканий не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно имеющейся в его личном деле справке главного бухгалтера сумма наложенного на него штрафа 17 сентября 2011 года удержана. В связи с чем с указанного времени данное взыскание является погашенным. Ссылка на устный выговор сделана судом без указания на дату наложения данного взыскания и оснований его применения. Обращает внимание на то, что с момента его перевода в облегчённые условия отбывания наказания и по настоящее время за добросовестное отношение к труду и примерное поведение 3 сентября 2012 года начальником исправительной колонии в отношении него вынесено постановление о поощрении. Отмечает, что вопреки постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судом при принятии решения по его ходатайству не было учтено наличие у него тяжёлых заболеваний, вследствие которых 31 июля 2007 года он признан инвалидом III группы, с ограничением трудоспособности I степени. Кроме того, он состоит на учёте в медицинской части исправительной колонии с диагнозом гипертония II степени и у психиатра с диагнозом нейропатия с эпилептическими припадками. Также судом не был учтён его возраст и имеющиеся в материалах дела справки о наличии у него места жительства и гарантий трудоустройства. Просит постановление судьи отменить, а материал направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В кассационной жалобе в интересах осуждённого Бондарчука адвокат Самоделкин выражает несогласие с решением судьи, указывая на то, что при его вынесении судом не было учтено отсутствие у осуждённого на момент обращения с ходатайством непогашенных взысканий, его нахождение в облегчённых условиях отбывания наказания, применённое к нему в качестве меры поощрения за примерное поведение и добросовестный труд. В этой связи полагает, что вывод характеристики администрации ИК-6 о необходимости полного отбытия Бондарчуком назначенного наказания и аналогичный вывод судьи противоречат фактическим обстоятельствам дела. С учётом изложенного просит постановление отменить и применить к осуждённому Бондарчуку условно-досрочное освобождение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Самоделкина в интересах осуждённого Бондарчука помощник прокурора Раковский Ю.В., указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить её без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб и поданные на жалобу адвоката Самоделкина возражения, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

На основании п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

При этом кроме части срока наказания, по отбытии которого лицо может быть условно-досрочно освобождено, критериями применения условно-досрочного освобождения выступают сведения, позволяющие суду прийти к выводу о том, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Указанный вывод суда должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Также суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Из представленных материалов следует, что приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 20 декабря 2006 года, с учётом постановления судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 14 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 31 мая 2011 года, Бондарчук осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), к 9 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На момент обращения в суд с ходатайством Бондарчук фактически отбыл часть срока, дающего ему формальное право на условно-досрочное освобождение.

Согласно характеристике, представленной суду администрацией исправительного учреждения, в котором осуждённый отбывает наказание, Бондарчук в 2007 году был трудоустроен на промышленную зону резчиком по дереву, откуда в 2009 году переведён в цех по деревообработке для строительства бань из сруба. К трудовым обязанностям осуждённый относился добросовестно. В коллективе осуждённых уживчив, поддерживает ровные отношения с различными кругами осуждённых. На мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, делает для себя должные выводы. За время отбывания наказания на осуждённого накладывалось 4 дисциплинарных взыскания, за одно из которых 23 августа 2010 года он признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и был переведён из обычных условий отбывания наказания в строгие, водворён в ПКТ на 2 месяца, с последующим переводом в отряд со строгими условиями содержания. Отбыв в строгих условиях отбывания наказания более 9 месяцев и не допустив нарушений режима содержания, переведён в обычные условия отбывания наказания. В данный момент состоит в облегчённых условиях отбывания наказания. Имеет 6 поощрений. Принимает активное участие в общественной жизни и благоустройстве отряда.

С учётом изложенного, принимая во внимание допущение осуждённым злостного нарушения установленного порядка отбывания наказания и несформированность у него правопослушного поведения, администрация исправительного учреждения пришла к выводу о нецелесообразности поддержания ходатайства Бондарчука о его условно-досрочном освобождении.

Из исследованных в судебном заседании материалов личного дела осуждённого следует, что в период отбывания наказания Бондарчук допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, выражавшиеся в нарушении правил пожарной безопасности, попытке самовольного нарушения локализации и неопрятном виде, за которые ему два раза объявлялся устный выговор и один раз налагался штраф. Кроме того, в результате высказывания в адрес представителя администрации угроз физической расправы 25 августа 2010 года осуждённый признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и постановлением начальника ИК-6 переведён в строгие условия отбывания наказания и помещён два месяца в помещение камерного типа. 31 августа 2011 года Бондарчук переведён из строгих в обычные условия отбывания наказания. На момент рассмотрения ходатайства осуждённого взыскания в виде штрафа и устного выговора, наложенные на Бондарчука 17 и 22 сентября 2011 года соответственно, являлись действующими. Шесть раз осуждённый поощрялся администрацией исправительного учреждения.

Согласно медицинскому заключению Бондарчук является трудоспособным.

Принимавшие в судебном заседании участие представитель администрации исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осуждённого.

Оценив указанные сведения, включая данные об участии осуждённого в благоустройстве территории и общественной жизни отряда, отношении к трудовым обязанностям, наличии поощрений и состоянии его здоровья, в совокупности, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, судья пришёл к выводу о нестабильности поведения осуждённого, невозможности признания его достигшим исправления и не нуждающимся в полном отбывании назначенного ему наказания. Указанное решение должным образом мотивировано в постановлении, основано на представленных в суд материалах, исследованных в судебном заседании с соблюдением предписанной законом процедуры, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

В этой связи указание кассаторов о переводе Бондарчука в облегчённые условия отбывания наказания, применяемом к положительно характеризующимся осуждённым, не имеющим взысканий, не ставит под сомнение правильность решения судьи об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого, принятого в результате оценки его поведения за весь период отбывания наказания, включая и тот, когда применённые к Бондарчуку взыскания являлись действующими.

Факт нахождения осуждённого в облегчённых условиях отбывания наказания, вопреки мнению адвоката Самоделкина, также не свидетельствует о несоответствии выводов характеристики администрации исправительного учреждения и суда первой инстанции о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым назначенного наказания. Изменение Бондарчуку условий отбывания наказания, при наличии вышеприведённых данных о его поведении на протяжении всего периода отбывания наказания, не может являться безусловным основанием для признания его достигшим исправления и не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания.

Довод Бондарчука об отсутствии у него действующих взысканий, обоснованный, в частности, уплатой им 17 сентября 2011 года штрафа, является несостоятельным и противоречит представленным в суд материалам. Так, согласно исследованным в судебном заседании данным, содержащимся в личном деле осуждённого, постановлениями от 17 и 22 сентября 2011 года к Бондарчуку применены взыскания в виде штрафа и выговора, сведений о досрочном снятии которых не имеется. В соответствии с ч.8 ст.117 УИК РФ если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осуждённый не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания. Учитывая, что на момент рассмотрения ходатайства Бондарчука, состоявшегося 29 августа 2012 года, установленный названной нормой уголовно-исполнительного закона период не истёк, вывод суда о признании Бондарчука осуждённым, имеющим взыскания, является правильным, даже с учётом его ссылок об уплате им штрафа, не влекущей за собой досрочное погашение применённого взыскания.

Имеющееся в кассационной жалобе Бондарчука утверждение о его инвалидности, а также ограничении трудоспособности противоречит представленному в материалах медицинскому заключению (л.м. 12), не содержащему в себе сведений об инвалидности осуждённого и об ограничениях его трудоспособности.

Ссылка осуждённого на непринятие судом во внимание данных о наличии у него места жительства и гарантий трудоустройства является безосновательной ввиду отсутствия у суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства осуждённого документов, подтверждающих отмеченные Бондарчуком обстоятельства.

Возраст осуждённого, вопреки его мнению, с учётом установленных судом данных о его поведении в период отбывания наказания, не является достаточным основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что постановление судьи в полной мере отвечает требованиям законности и обоснованности, а поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 29 августа 2012 года в отношении Бондарчука Петра Григорьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Бондарчука П.Г. и адвоката Самоделкина О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи