Судья Ищенко А.В. Дело № 22к-1144/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Кириллова Е.П.,

судей Алексеевой О.В. и Гулевской О.А.,

при секретаре Сехлеян Р.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подозреваемого Охримца А.В. на постановление Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 12 октября 2012 года, которым

Охримцу Антону Владимировичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, имеющему неполное среднее образование, в браке не состоящему, неработающему, военнообязанному, зарегистрированному и проживающему в <адрес>, судимому:

- 3 апреля 2008 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 28 апреля 2008 года по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 27 января 2011 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы (освобождён 14 февраля 2012 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 25 дней),

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 10 декабря 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В., пояснения адвоката Колчанова Ю.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и мнение прокурора Панкратова С.С., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Следователь СО Усть-Камчатского МО МВД России по Камчатскому краю Седов А.Ю., с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Охримцу А.В., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи данное ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе подозреваемый Охримец А.В. выражает несогласие с постановлением суда. Утверждает, что не причастен к совершению преступления и не знал об объявлении его в розыск по другому уголовному делу. Указывает, что по месту жительства характеризуется положительно, спиртные напитки не употребляет, скрываться от следствия и суда, оказывать давление на свидетеля, а также совершать преступления не намерен. Просит учесть наличие заболевания у его матери, которая нуждается в его помощи.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Усть-Камчатского межрайонного прокурора Цибульский Д.С., с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Охримца, считает постановление суда соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В судебном заседании установлено, что 10 октября 2012 года в отношении Охримца и Муратшина возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Охримец, поскольку потерпевшая и очевидец указали на него как на лицо, совершившее преступление.

Мотивы, в силу которых возникла необходимость в его заключении под стражу, надлежащим образом изложены в постановлении следователя и, по мнению судебной коллегии, являются убедительными.

В соответствии со ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В качестве оснований для избрания меры пресечения ст.97 УПК РФ предусматривает наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Охримца избрана в рамках возбужденного уголовного дела, в пределах срока предварительного следствия.

Вопреки доводам подозреваемого, данные, подтверждающие причастность Охримца к расследуемому событию, в представленных суду материалах имеются.

При решении вопроса о мере пресечения суд исходил из тяжести преступления, в котором подозревается Охримец, а также данных о его личности, который неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, и вновь в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания подозревается в совершении умышленного преступления, по месту жительства характеризуется отрицательно как склонный к конфликтным ситуациям, состоит на учёте у врача психиатра с диагнозом: транзиторное расстройство личности по смешанному типу (эмоционально неустойчивому) на фоне пограничных интеллектуальных возможностей.

Оценив приведённые обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Охримец может продолжить заниматься преступной деятельностью, с учётом данных об объявлении его в розыск по другому уголовному делу, может скрыться от следствия и суда, воздействовать на несовершеннолетнего подозреваемого, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

При вышеизложенных обстоятельствах ссылка подозреваемого на необходимость оказание помощи матери, страдающей заболеванием безусловным основанием для применения иной, более мягкой меры пресечения не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права Охримца при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в ходе проверки представленных материалов не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 12 октября 2012 года в отношении Охримца Антона Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу подозреваемого Охримца А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: