Судья Маслов Р.Ю. Дело № 22-1106/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Петропавловск-Камчатский 23 октября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Мартынюк Л.И., судей Белоусова С.Н. и Рафиковой И.И., при секретаре Булатовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационной жалобе Скальнова М.В. на постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 19 сентября 2012 года, которым ходатайство осуждённого Скальнова Михаила Викторовича о снятии судимости по приговору Калининского районного суда города Челябинска от 28 октября 2009 года оставлено без рассмотрения. Заслушав доклад судьи Белоусова С.Н., мнение прокурора Мельниченко И.А. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия установила: 18 сентября 2012 года в Елизовский районный суд из исправительной колонии строгого режима (ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю), расположенной по адресу: Камчатский край, г.Елизово, ул. Карьерная, 3, поступило ходатайство Скальнова Михаила Викторовича, отбывающего наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, назначенное приговором суда от 1 июля 2011 года (с учетом приговора от 28 октября 2009 года) по ч.3 ст.30, пп.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, в котором осуждённый Скальнов просит, исходя из положений ст.86 УК РФ и ст.400 УПК РФ, досрочно погасить судимость по приговору суда от 28 октября 2009 года. Изучив ходатайство, судья вынес вышеуказанное постановление. В кассационной жалобе осуждённый Скальнов М.В. просит признать это постановление незаконным. Полагая, что постановление судьи противоречит УПК РФ и Конституции РФ, и утверждая, что местом его жительства следует считать г.Челябинск, указывает, что ходатайство подлежало рассмотрению в Калининском районном суде г.Челябинска. Полагает, что судья Елизовского районного суда лишил его права на подсудность. Кроме этого указывает, что сотрудники спецотдела ИК-6 нарушили его права, отправив ходатайство не в тот суд. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи. Согласно требованиям ч.1 ст.400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст.86 УК РФ подлежит разрешению судом по ходатайству лица, отбывшего наказание, по месту его жительства. Установив, что осуждённый Скальнов не является лицом, отбывшим наказание, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по существу его ходатайство рассмотрению в порядке, установленном ст.400 УПК РФ, не подлежит. Вывод этот достаточно подробно обоснован в обжалуемом постановлении, надлежащим образом мотивирован, и правильность его сомнений у судебной коллегии не вызывает. С доводами кассационной жалобы о необходимости отмены постановления судьи судебная коллегия не может согласиться, учитывая следующие обстоятельства. Утверждения осуждённого Скальнова о том, что местом его жительства является г.Челябинск, и о том, что обжалуемое постановление судьи противоречит УПК РФ и Конституции РФ, при проверке не нашли подтверждения. Предположение осуждённого о том, что его ходатайство подлежало рассмотрению в г.Челябинске, не основано на законе и является несостоятельным, поскольку противоречит положениям ст.86 УК РФ и требованиям ст.400 УПК РФ. Таких нарушений уголовно-процессуального закона и Конституции Российской Федерации, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судебной коллегией не выявлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 19 сентября 2012 года об оставлении без рассмотрения ходатайства осуждённого Скальнова Михаила Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения. Председательствующий Судьи