продлён срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трёх месяцев, то есть до 22 ноября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Елаховой В.А., пояснения адвоката Гончаровой И.Г. в поддержание доводов кассационной жалобы и возражения прокурора Гвоздева А.А., просившего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

старший следователь СО Елизовского МО МВД России с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Данзанову, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ на 1 месяц, то есть до 22 ноября 2012 года.

Рассмотрев ходатайство, судья постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе адвокат Гончарова И.Г., выражая несогласие с принятым решением, указывает, что 22 августа 2012 года в отношении Данзанова возбуждено уголовное дело по факту причинения телесных повреждений ФИО9. В день совершения преступления Данзанов остался на месте совершения, был опрошен и отправлен домой. 22 августа 2012 года самостоятельно явился по вызову следователя и был задержан по подозрению в совершении преступления. Считает, что единственным основанием для обращения в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей явились доводы о том, что Данзанов скроется от суда и следствия, что не подтвердилось в ходе судебного разбирательства, поскольку приобщены документы, свидетельствующие о наличии временной регистрации Данзанова по месту жительства его родителей. Ссылаясь на то, что Данзанов имеет постоянное место работы, возможность оплачивать съёмную квартиру, у него на иждивении находится малолетняя дочь, ущерб потерпевшему возмещён в полном объёме и претензий к обвиняемому он не имеет, полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, отпали. Просит постановление отменить, поскольку суд принял решение, основываясь только на том, что Данзанов обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований части 2 статьи 109 УПК РФ продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше двух месяцев возможно только при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, 22 августа 2012 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

22 августа 2012 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке статей 91-92 УПК РФ задержан Данзанов, в отношении которого 23 августа 2012 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30 августа 2012 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Данзанова возбуждено следователем в связи с невозможностью закончить предварительное следствие в установленный срок, необходимостью выполнения требований статей 215-220 УПК РФ и направления уголовного дела в суд с учётом Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года № 4-П.

Обосновывая необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого, суд в постановлении сослался на то, что Данзанов может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему и свидетелям, и иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Однако данные выводы суда сделаны без достаточных на то оснований.

Из представленных материалов усматривается, что Данзанов трудоустроен, временно зарегистрирован по месту жительства своих родителей п. Раздольном Камчатского края, где характеризуется положительно, жалоб и нареканий на него от жителей поселка в Администрацию Раздольненского сельского поселения не поступало. Данзанов ранее не судим, согласно заявлению ФИО9, причинённый потерпевшему вред возмещён.

Убедительных мотивов того, что нахождение Данзанова под стражей оправдано какими-либо исключительными обстоятельствами, в постановлении суда не приведено.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Данзанов, не может служить достаточным основанием для продления столь исключительной меры пресечения, поскольку в соответствии со статьёй 99 УПК РФ она должна учитываться наряду с другими обстоятельствами, в том числе сведениями о личности обвиняемого, его возрастом, состоянием здоровья, родом занятий и иными.

Кроме того в качестве основания для продления срока содержания под стражей Данзанова следователь указала на возможность обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, тогда как суд первой инстанции безосновательно отразил в своём решении о продлении срока содержания под стражей, что Данзанов может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему и свидетелям и воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах судебное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо тщательно проверить обоснованность изложенных в ходатайстве следователя мотивов необходимости продления Данзанову столь исключительной меры пресечения и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, дать надлежащую оценку всем представленным материалам в их совокупности, учесть доводы сторон и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 12 октября 2012 года в отношении Данзанова Виктора Михайловича отменить, а материалы по ходатайству следователя направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Кассационную жалобу адвоката Гончаровой И.Г. удовлетворить.