Судья Крамаренко Л.Г. Дело № 22к-1056/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Петропавловск-Камчатский 16 октября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Мартынюк Л.И., судей Рафиковой И.И. и Елаховой В.А., при секретаре Шестаковой В.Ю. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ходосовой О.П. в интересах Мулюкина В.К. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 сентября 2012 года, которым жалоба адвоката Ходосовой О.П. в интересах Мулюкина В.К. о признании незаконными постановления заместителя руководителя Мильковского межрайонного следственного отдела Следственного комитета РФ по Камчатскому краю Митрейкина В.Ю. от 9 августа 2012 года о возбуждении уголовного дела № 218011 и протокола задержания подозреваемого от 9 августа 2012 года оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Рафиковой И.И., пояснения Мулюкина В.К. и его адвоката Ходосовой О.П., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене постановления судьи, мнение прокурора Михайленко В.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: адвокат Ходосова О.П., действуя в интересах Мулюкина В.К., обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125УПК РФ о признании незаконными постановления заместителя руководителя Мильковского межрайонного следственного отдела Следственного комитета РФ по Камчатскому краю Митрейкина В.Ю. от 9 августа 2012 года о возбуждении уголовного дела № 218011 в отношении Мулюкина В.К. и протокола его задержания в качестве подозреваемого от 9 августа 2012 года. Рассмотрев жалобу, судья вынесла вышеуказанное решение. В кассационной жалобе адвокат Ходосова выражает несогласие с постановлением суда, считая его не соответствующим требованиям закона. Полагает, что при рассмотрении жалобы судом не в полном объёме проверены законность и обоснованность оспариваемых процессуальных документов. Отмечает, что при вынесении постановления судом не было оценено и принято во внимание то обстоятельство, что задержание Мулюкина проведено при отсутствии оснований, указанных в ст.91 УПК РФ, что свидетельствует о его незаконности. Настаивая на незаконности постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Мулюкина, отмечает, что оно в нарушение положений ст.146 УПК РФ вынесено без достаточных данных, указывающих на наличие в действиях Мулюкина признаков совершения хищения государственных денежных средств. Изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельства дают только основания предполагать о наличии иного преступления, связанного с отклонением от установленного законодательными и подзаконными нормативными актами порядка формирования аукционов и их проведения. Содержащиеся в указанном постановлении доводы не являются достаточными для выводов о виновности Мулюкина в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. На основании изложенного просит, проверив законность постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству и протокола задержания Мулюкина в качестве подозреваемого, признать постановление судьи незаконным и прекратить уголовное дело в отношении Мулюкина. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Ходосовой помощник прокурора Камчатского края Вичеренко считает постановление судьи законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, в связи с чем не подлежащими удовлетворению. Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ при рассмотрении жалобы подлежит проверке законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора. При этом под законностью следует понимать соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершённых действий. Как следует из представленных материалов и установлено судом, 9 августа 2012 года заместителем руководителя Мильковского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю Митрейкиным принято решение о возбуждении в отношении Мулюкина уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, о чём вынесено соответствующее постановление. Поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Мулюкина послужило сообщение о преступлении, содержащееся в постановлении заместителя прокурора Камчатского края Щенко Д.А. от 6 августа 2012 года о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам нарушений, допущенных при заключении государственного контракта № 23/11 на поставку хоккейного инвентаря. Основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Мулюкина явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 9 августа 2012 года на основании ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан Мулюкин, в связи с чем в соответствии со ст.92 УПК РФ составлен протокол. Установив при рассмотрении жалобы, что постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий, с соблюдением требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом к содержанию и мотивировке данного постановления, при наличии соответствующих повода и основания к возбуждению уголовного дела и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по нему, суд первой инстанции принял обоснованное решение о признании его законным, отказав в удовлетворении требования заявителя об его отмене и прекращении уголовного дела в отношении Мулюкина. Подробно исследовав оспариваемый адвокатом Ходосовой протокол задержания Мулюкина, суд с учётом наличия в нём всех установленных законом реквизитов и данных, а также оснований для его составления по результатам осуществления самого задержания пришёл к выводу об его соответствии требованиям, содержащимся в ст.91 и 92 УПК РФ, предусматривающих основания и порядок задержания подозреваемого, и соответственно его законности, равно как и законности действий должностного лица, его составившего. Указанные решения судьи достаточно мотивированы в обжалуемом постановлении, основаны на изученных в судебном заседании материалах, в связи с чем оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Довод автора кассационной жалобы о проведении задержания Мулюкина при отсутствии оснований, установленных ст.91 УПК РФ, является необоснованным и опровергается протоколом его задержания, содержащим в себе соответствующее указание об основаниях принятия данного процессуального решения. Принимая во внимание, что вопросы об оценке действий лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, а также собранных материалов относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, разрешаются в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, указание кассатора об отсутствии в действиях её подзащитного состава преступления и о недостаточности изложенных в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении Мулюкина обстоятельств для вывода о виновности её подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, не ставит под сомнение правильность решения суда первой инстанции, ввиду отсутствия у суда при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ права предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу в случае его поступления в суд. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, судебной коллегией не выявлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от4 сентября 2012 года, вынесенное по жалобе адвоката Ходосовой О.П. в интересах Мулюкина В.К., оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ходосовой О.П. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи