Судья Исенко С.Н. Дело № 22-1059/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Петропавловск-Камчатский 16 октября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Белоусова С.Н., судей Вереса И.А. и Гулевской О.А., при секретаре Булатовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационной жалобе Названова В.Е. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 3 сентября 2012 года, которым жалоба Названова Владимира Евгеньевича на действия следователя по уголовному делу №520927 оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Белоусова С.Н., пояснения Названова В.Е., поддержавшего свою кассационную жалобу, а также мнение прокурора Панкратова С.С. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия установила: Названов В.Е., обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и п.. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия следователя при изъятии образцов почерка, назначении, проведении судебных экспертиз, и ознакомлении его с заключениями экспертов по уголовному делу № 520927. Рассмотрев жалобу с участием заявителя, судья вынес вышеуказанное постановление. В кассационной жалобе Названов В.Е. просит отменить судебное решение, как незаконное и необоснованное. Утверждая, что следователь фальсифицировал материалы дела, представленные в суд, указывает, что постановления о назначении экспертиз ему не предоставлялись, адвокат при ознакомлении с заключениями экспертов не присутствовал и от подписания протоколов он не отказывался. Указывает, что суд вынес решение по его жалобе только на основании фальсифицированных материалов, и полагает, что суду следовало вызвать следователя и адвоката Столбоушкину для дачи показаний, а также проверить соответствие дат в процессуальных документах с данными о нахождении его в эти дни в следственном изоляторе. В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора города Петропавловска-Камчатского Смоляченко Е.В., считая доводы заявителя несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным, просит оставить судебное решение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи. В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы процессуальные действия следователя, способные причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства. Судья, проверив законность и обоснованность действий следователя в судебном заседании, по результатам рассмотрения жалобы выносит либо постановление о признании действий следователя незаконными или необоснованными и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо постановление об оставлении жалобы без удовлетворения. Указанные требования уголовно-процессуального закона о судебном порядке рассмотрения жалоб судом первой инстанции не нарушены. Проверив в открытом судебном заседании доводы заявителя о незаконности процессуальных действий следователя, и установив, что постановления о назначении по уголовному делу № 520927 в отношении обвиняемого Названова судебных экспертиз: дактилоскопической от 21 апреля 2012 года, почерковедческой от 26 июня 2012 года, технико-криминалистической от 12 июля 2012 года, амбулаторной психиатрической судебной от 24 июля 2012 года, дополнительной почерковедческой от 3 августа 2012 года, о получении образцов почерка от 21 апреля и от 20 июня 2012 года вынесены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и никаких нарушений прав обвиняемого и его защитника на ознакомление с указанными постановлениями и заключениями экспертов следователем не было допущено, суд первой инстанции пришел к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу о том, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению. Вывод этот обоснован в постановлении ссылками на конкретные нормы уголовно-процессуального закона и материалы уголовного дела, и правильность его сомнений у судебной коллегии не вызывает. С доводами кассационной жалобы Названова о необходимости отмены постановления судьи судебная коллегия не может согласиться, учитывая следующие обстоятельства. Доводы о том, что следователь не знакомил его с заключениями экспертов и о том, что он не отказывался от подписания протоколов, аналогичные доводам, приведенным заявителем в суде первой инстанции, были предметом судебной проверки и в обжалуемом постановлении суда им дана надлежащая оценка. Поскольку факт отказа Названова от подписания протоколов удостоверен в порядке, предусмотренном ст.167 УПК РФ, оснований для сомнения в правильности вывода суда о несостоятельности позиции заявителя у судебной коллегии не имеется. Предположение Названова о том, что при рассмотрении его жалобы суд должен был вызвать адвоката для дачи показаний, не основано на законе и является несостоятельным. Доводы о фальсификации материалов уголовного дела, представленных следователем, к предмету судебного разбирательства в суде кассационной инстанции на данной стадии уголовного судопроизводства не относятся, поэтому подлежат оставлению без рассмотрения. Таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, судебной коллегией не выявлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 3 сентября 2012 года по жалобе Названова Владимира Евгеньевича на действия следователя по уголовному делу №520927 оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения. Председательствующий Судьи