Судья Орлов А.В. Дело № 22-1062/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Гольцова В.И.,

судей Урбана Д.Е., Гулевской О.А.,

при секретаре Матвееве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Харченкова А.Н., его защитника Николенко С.А. и кассационному представлению помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинск Волосюка А.С. на приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 5 сентября 2012 года, которым

Харченков Алексей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка 2008 г.р., работающий мастером по установке автостёкол у ИП «Ильяшенко», зарегистрированный по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, проживающий в <адрес> <адрес> по <адрес>, судимый 29 декабря 2008 года по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года, продлённым постановлениями суда от 2 марта, 6 декабря 2010 года, от 19 января 2012 года на 9 месяцев,

осуждён по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ - к 3 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 228 УК РФ - к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 29 декабря 2008 года отменено и в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 29 декабря 2008 года, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 5 сентября 2012 года, с зачётом времени содержания под стражей с 5 сентября по 29 декабря 2008 года.

Заслушав доклад судьи Урбана Д.Е., объяснения защитника Николенко С.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сабанской М.Ю., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Харченков А.Н. признан виновным и осуждён по п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть за незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в особо крупном размере, пособничество в незаконном приобретении наркотических средств в особо крупном размере, а также за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, совершённые в период с 25 марта по 4 апреля 2012 года в городе Вилючинск Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осуждённый Харченков А.Н. не соглашается с судебным решением, утверждает, что его осудили за преступления, к которым он не имеет никакого отношения. Указывает, что ФИО9 его оговорил из-за длительного невозвращения долга в сумме 2000 рублей. 2 апреля 2012 года наркотики ФИО9 он не передавал. ФИО9 приходил к нему домой с требованием возврата долга и с предложением о приобретении мобильного телефона, на что получил отказ и пообещал отомстить. 4 апреля 2012 года ему позвонил ФИО9 и под угрозами физической расправы потребовал приобрести для него наркотики, пояснив, что за это простит долг. Перед изъятием наркотического средства он говорил сотрудникам полиции о том, что его забыл дома брат, но, по указанию сотрудников, положил пакетик с наркотиком к себе в карман куртки и позже оно при понятых было изъято. Зачем он поддался на уговоры не знает, первые показания подписывал не читая, поскольку находился в состоянии шока и наркотического опьянения. Изъятый после задержания ФИО9 пакетик с наркотическим веществом на дактилоскопическую экспертизу не направлялся, одни лица указали, что он был запаян, другие – что он был оснащён застёжкой. ФИО7 полностью подтвердил его показания в судебном заседании и во всём признался. Просит оправдать его по п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ и ввиду тяжёлого материального положения его семьи, наличия малолетнего ребёнка, оказания активной помощи в раскрытии преступления смягчить наказание по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник Николенко С.А. считает постановленный приговор несправедливым, незаконным и необоснованным. Указывает, что обвинение построено на предположениях, поскольку показания ФИО9 противоречат показаниям Харченкова А.Н. и ФИО8, которые пояснили, что ФИО9 приходил к ним домой 2 апреля 2012 года только для того, чтобы потребовать возврат долга, а также предлагал им приобрести мобильный телефон, на что они ответили отказом ввиду отсутствия денег. Отмечает, что у ФИО9 был повод оговорить Харченкова А.Н. и наркотик он мог приобрести в этот день у неустановленного лица, о котором не пожелал сообщить сотрудникам полиции. Вопрос – зачем ФИО9 столь надёжно спрятал наркотическое средство, с внутренней стороны, под подкладкой штанов, судом не исследован. Считает, что действия Харченкова А.Н., которые расценены судом как пособничество в незаконном приобретении наркотических средств в особо крупном размере, должны быть квалифицированы со ссылкой на ч. 3 ст. 30 УК РФ, поскольку приобретение ФИО9 наркотического средства производилось в рамках контрольной закупки. Высказывает мнение о возможности признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства по данному эпизоду явки с повинной, поскольку сообщение о совершённом преступлении сделано Харченковым А.Н. ещё на предварительном следствии и положено судом в основу обвинительного приговора. Обращает внимание на то, что по эпизоду незаконного приобретения и хранения без цели сбыта Харченковым А.Н. наркотических средств в особо крупном размере, осуждённый пояснил, что изъятый наркотик у него дома забыл его брат, а к себе в одежду он его переложил по указанию сотрудников полиции. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО10, ФИО7, ФИО11 и видеозаписью контрольной закупки. Просит приговор суда отменить, оправдать Харченкова А.Н. по п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, действия по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 квалифицировать со ссылкой на ч. 3 ст. 30 УК РФ и рассмотреть возможность применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В кассационном представлении помощник прокурора ЗАТО г. Вилючинск Волосюк А.С. полагает, что суд нарушил уголовно-процессуальное законодательство при квалификации действий Харченкова А.Н. по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ. Указывая о том, что Харченков А.Н. действовал в интересах приобретателя, суд, верно квалифицировал содеянное как пособничество. В тоже время приобретение наркотического средства покупателем в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», образует в действиях пособника покушение на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта. Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Харченкова А.Н. по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда правильным.

Вина Харченкова А.Н. в совершении инкриминируемых преступлениях при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе, показаниями самого осуждённого, данными на предварительном следствии, в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО8, ФИО7, результатами оперативно-розыскной деятельности, осмотров мест происшествия, справками специалистов, заключениями физико-химических экспертиз, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Так причастность Харченкова А.Н. к незаконному обороту наркотических средств подтверждена результатами оперативно-розыскных мероприятий.

О приобретении наркотического средств у Харченкова А. 2 апреля 2012 года показал свидетель ФИО9.

Он же, подтвердил и своё добровольное участие 4 апреля 2012 года в оперативном мероприятии по изобличению Харченкова А. в причастности к незаконному обороту наркотических средств.

В рамках оперативного мероприятия – «контрольная закупка» получил от Харченкова А. полимерный пакетик с наркотическим веществом, который в дальнейшем выдал сотрудникам полиции.

Не отрицал факта оказания помощи в приобретении ФИО9 наркотического средства и сам осуждённый Харченков А. Он же, давая показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого, указал о том, что 4 апреля 2012 года у брата для себя приобрёл курительную смесь «спайс», являющуюся наркотическим средством.

Свидетель ФИО7 также подтвердил факт продажи Харченкову А. одного пакетика наркотического средства для ФИО9, второго для него самого.

Об изъятии 4 апреля 2012 года в присутствии понятых у Харченкова пакетика с наркотическим средством суду показала свидетель ФИО8

Факт производства оперативно-розыскного мероприятия, его ход, результаты, подтвердили свидетели ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, участвовавшие в качестве понятых.

Объём и наименование наркотического средства изъятого у ФИО9, Харченкова А. установлены заключениями специалистов, подтверждены результатами физико-химических экспертиз.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Харченкова А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, квалифицируя действия Харченкова по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228УК РФ, суд, должным образом не принял во внимание то обстоятельство, что передача наркотического средства осуществлялась в ходе проверочной закупки, проводимой правоохранительными органами в рамках ОРД, и наркотическое средство было изъято. С учётом изложенного содеянное Харченковым следует квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Кассационная жалоба и кассационное представление в этой части подлежат удовлетворению.

При этом доказательства, взятые за основу и приведенные в приговоре, были предметом тщательного исследования судом первой инстанции. Получили надлежащую оценку и обоснованно признаны как полученные в установленном нормами УПК РФ порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, предъявляемым статьей 88 УПК РФ.

Основания, по которым суд первой инстанции принял одни доказательства и отверг другие, изложены в приговоре. Решение суда мотивировано и является правильным.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Доводы осуждённого Харченкова и его защитника о недоказанности вины осуждённого, являются несостоятельными, опровергаются приведенными выше доказательствами, материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Как следует из исследованных доказательств, ФИО9 прямо указал на Харченкова, как на лицо, сбывавшее, а также оказывавшее ему помощь в приобретении наркотического средства. О приобретении наркотического средства как для ФИО9, так и для себя, в своих показаниях указал брат последнего – ФИО13 принадлежности Харченкову А. пакетика с наркотическим средством, обнаруженным при нём сотрудниками полиции, в своих показаниях заявила ФИО8, свидетели ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27.

Не доверять показаниям указанных свидетелей, оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы стороны защиты об оговоре Харченкова А. свидетелем ФИО9, опровергаются приведёнными выше доказательствами.

Наказание осуждённому Харченкову А. по п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ назначено с соблюдением положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, в минимальных пределах санкций статей, по которым он осуждён, данных всесторонне характеризующих его личность, смягчающих наказание обстоятельств, семейного положения, наличия малолетнего ребёнка, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи. По мнению коллегии, являются соразмерными и справедливыми.

Оснований для снижения наказания, либо применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, было учтено судом первой инстанции Харченкову в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Решая вопрос о виде и размере наказания по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные всесторонне характеризующие личность Харченкова, смягчающие наказание обстоятельства, семейное положение, наличия малолетнего ребёнка, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа.

Окончательное наказание Харченкову должно быть назначено в соответствии со ст.ст. 69, 70УК РФ.

Наказание Харченкову надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Вилючинского городского суда от 5 сентября 2012 года в отношении Харченкова Алексея Николаевича – изменить.

Переквалифицировать действия Харченкова А.Н. с ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ по которой назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказаний назначенных по п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по ч. 3 ст. 69 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором от 29 декабря 2008 года, окончательно назначить Харченкову А.Н. наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор в отношении Харченкова А.Н. оставить без изменения.

Кассационные жалобы защитника Николенко С.А., кассационное представление помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинск Волосюка А.С. – удовлетворить частично, кассационную жалобу осуждённого оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: