Судья Исенко С.Н. Дело № 22-1046/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Петропавловск-Камчатский 16 октября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Вереса И.А., судей Белоусова С.Н. и Гулевской О.А., при секретаре Булатовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Собченко А.Р. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 августа 2012 года, которым Собченко Артур Реверестович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, имеющий неполное среднее образование, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, 1999 года рождения, работающий сторожем-кладовщиком в ООО «Финвал», зарегистрированный и проживающий в <адрес> по <адрес>, <адрес>, ранее судимый: - 27 ноября 2000 года, с учётом кассационного определения Камчатского областного суда от 30 января 2001 года и постановления суда от 21 октября 2005 года, по ч. 2 ст. 159 (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), ч. 5 ст. 33 пп. «а», «в» ч. 2 ст. 162 (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), пп. «а», «в» ч. 2 ст. 162 (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освободившегося 9 июля 2009 года по отбытии срока наказания; - 28 июня 2012 года по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Решены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам. Заслушав доклад председательствующего, пояснения осуждённого Собченко А.Р. и его защитника – адвоката Лайша Р.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Панкратова С.С., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Собченко признан виновным и осуждён за шесть краж с причинением значительного ущерба гражданину, одна из которых с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены им в г. Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Собченко свою вину признал полностью, с обвинением согласился и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного заседания в общем порядке. Приговор постановлен в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ. В кассационной жалобе осуждённый Собченко, не оспаривая выводы суда о своей виновности в совершении преступлений, выражает несогласие с приговором, считая назначенное ему наказание несправедливым ввиду его суровости. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание либо применить наказание, не связанное с лишением свободы. В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Оглезнева О.В. полагает приговор суда законным и обоснованным, а жалобу осуждённого не подлежащей удовлетворению. Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обвинительного приговора. Суд обоснованно и в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ постановил приговор в отношении Собченко без проведения судебного разбирательства в общем порядке, без исследования и оценки доказательств, собранных по делу, поскольку об этом имелось поддержанное защитником ходатайство подсудимого, заявленное им добровольно, после проведения консультации с адвокатом, а также после разъяснения судом сущности особого порядка и последствий вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый был согласен с предъявленным ему обвинением, которое подтверждается собранными по делу доказательствами, и пояснил, что вину в совершённых преступлениях полностью признаёт, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против особого порядка принятия судебного решения. Установив, что предусмотренные чч. 1, 2 ст.314 УПК РФ условия, при которых подсудимым было заявлено это ходатайство, соблюдены, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Собченко в соответствии с предъявленным обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, отнесённых уголовным законом к категории средней тяжести, данные о личности Собченко и обоснованно пришёл к выводу, что воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку все преступления совершены в период непогашенной судимости, поэтому цели наказания могут быть достигнуты назначением ему наказания только в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии. В то же время судом были учтены и смягчающие наказание обстоятельства, такие как явки с повинной по пяти эпизодам преступной деятельности, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном по всем эпизодам, наличие малолетнего ребёнка. Выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, а также с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежащим образом обоснованы и подробно мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. При этом назначенное Собченко наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ. При таких данных довод жалобы о несправедливости приговора вследствие его суровости судебная коллегия находит несостоятельным. Вид исправительного учреждения для отбывания осуждённым наказания судом определён верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 августа 2012 года в отношении осуждённого Собченко Артура Реверестовича оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.