Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Мартынюк Л.И.,

судей Елаховой В.А. и Рафиковой И.И.,

при секретаре Шестаковой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Полищука Е.С. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 сентября 2012 года, которым

Полищук Евгений Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русский, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, имеющий среднее профессиональное образование, в браке не состоящий, неработающий, зарегистрированный в <адрес>, а проживающий в <адрес>, ранее судимый:

23 декабря 2010 года (с учетом постановления суда от 5 марта 2012 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

24 апреля 2012 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст.74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных Полищуку Е.С. по настоящему приговору и по приговору Мильковского районного суда Камчатского края от 24 апреля 2012 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчислением срока наказания с 3 сентября 2012 года.

Решены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Лайша Р.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы подзащитного, мнение прокурора Михайленко В.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Полищук признан виновным и осуждён за кражу, то есть

тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступления совершены им 27 января и 1 февраля 2012 года в г.Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда, постановленного в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Полищук, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, просит назначить ему менее суровое наказание, а также изменить вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, на колонию-поселение.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Оглезнева О.В. просит приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Суд обоснованно и в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ постановил приговор в отношении Полищука без проведения судебного разбирательства в общем порядке, без исследования и оценки доказательств, собранных по делу, поскольку об этом имелось поддержанное адвокатом ходатайство подсудимого, заявленное им добровольно, после проведения консультации с защитником, а также после разъяснения судом сущности особого порядка и последствий вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый был согласен с предъявленным ему обвинением, которое подтверждается собранными по делу доказательствами, и пояснил, что вину в совершенных преступлениях полностью признает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевший ФИО10 не возражали против особого порядка принятия судебного решения.

Установив, что предусмотренные чч. 1 и 2 ст.314 УПК РФ условия, при которых подсудимым заявлено ходатайство, соблюдены, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Полищука по п. «б» ч. 2 ст.158 и пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наказание Полищуку назначено с соблюдением требований ст. 43, 60, ч.1 ст. 62 и ч. 5 ст.62 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, данных о личности, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в добровольной выдаче части похищенного имущества, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Выводы суда о назначении Полищуку наказания в виде лишения свободы реально, в том числе с учетом недостаточности исправительного воздействия наказания, назначенного ему по предыдущему приговору суда в виде условного осуждения, и невозможности его назначения без лишения свободы или с применением ст. 73 УК РФ достаточно подробно мотивированы, и назначенное наказание, по мнению судебной коллегии, является соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем доводы осуждённого о назначении менее сурового наказания являются несостоятельными.

Окончательное наказание Полищуку назначено с применением принципа частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором суда от 24апреля 2012 года, что соответствует правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Полищуку надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно, и оснований для изменения приговора суда в этой части также не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 сентября 2012 года в отношении осуждённого Полищука Евгения Сергеевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи