Судья Борисенко Н.Л. Дело № 22к-389/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Петропавловск-Камчатский 26 апреля 2011 годаСудебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Войницкого Д.И.,
судей Алексеевой О.В. и Урбана Д.Е.,
при секретаре Сехлеян Р.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе подозреваемого Цуканова Александра Михайловича на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 апреля 2011 года, которым
Цуканову Александру Михайловичу, 12 сентября 1974 года рождения, <данные изъяты> не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 15 июня 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В, пояснения подозреваемого Цуканова А.М. и его защитника – адвоката Власюка Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы и мнение прокурора Чудинова Р.А., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
старший следователь СУ при УВД по городу Петропавловску-Камчатскому Иванов С.Н., с согласия руководителя СУ при УВД по городу Петропавловску-Камчатскому обратился в суд с ходатайством об избрании Цуканову А.М., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением судьи данное ходатайство удовлетворено.
В кассационной жалобе подозреваемый Цуканов А.М. выражает несогласие с вынесенным решением, ссылаясь на наличие места работы и регистрации по месту жительства, а также двоих детей, признанных инвалидами, которых он содержит, поскольку его супруга не работает. Обращает внимание на то, что алкоголем не злоупотребляет, с соседями не конфликтует, после происшествия сам вызвал милицию, а его супруга вызвала бригаду скорой помощи для потерпевшей ФИО1. Утверждает, что свидетель ФИО15 оклеветал его, поскольку потерпевшая ФИО1 является его супругой. Обязуется не скрываться от следствия и суда, незамедлительно являться по вызову следователя, при этом утверждает, что заниматься преступной деятельностью не намерен. Просит изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора города Петропавловска-Камчатского Закутайло Ю.В. считает её доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они были предметом рассмотрения и получили надлежащую оценку при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения. Выводы суда о невозможности избрания в отношении подозреваемого меры пресечения не связанной с лишением свободы считает обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба Цуканова удовлетворению не подлежит.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учётом поданных возражений судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.
В судебном заседании установлено, что 16 апреля 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ по факту нанесения ножевого ранения Барсуковой в область груди.
В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Цуканов, поскольку очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В качестве оснований для избрания меры пресечения ст. 97 УПК РФ предусматривает наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом под достаточностью оснований для избрания меры пресечения понимаются полнота и объем фактических сведений о возможном неправомерном поведении подозреваемого, в случаях, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ.
Как видно из ходатайства и поступивших в суд материалов, предварительное следствие находится на первоначальном этапе. Данные, подтверждающие причастность Цуканова к расследуемому событию, в представленных суду материалах, имеются.
Цуканов подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до восьми лет. При этом он постоянного источника дохода не имеет, по месту регистрации, согласно справке участкового уполномоченного милиции, характеризуется как склонный к злоупотреблению спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, конфликтует с соседями, до совершения инкриминируемого ему деяния, проживал в одной квартире с потерпевшей ФИО1 и свидетелем ФИО2, в связи с чем следует признать правильными выводы суда о том, что, находясь на свободе, Цуканов может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом, как следует из постановления, суд принял во внимание возраст подозреваемого, наличие у него постоянного места жительства и регистрации, детей-инвалидов, отсутствие судимости, вместе с тем не посчитал их, с учётом вышеуказанного, достаточными основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства следователя, что, по мнению судебной коллегии, является правильным.
Доводы подозреваемого о наличии места работы, были предметом рассмотрения в судебном заседании и обоснованно не приняты во внимание, как не нашедшие своего подтверждения.
Указание в жалобе на то, что свидетель Фёдоров дал ложные показания об обстоятельствах происшествия не могут быть предметом рассмотрения, поскольку на данном этапе судопроизводства суд не вправе давать оценку доказательствам.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права Цуканова при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в ходе проверки представленных материалов не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 апреля 2011 года в отношении Цуканова Александра Михайловича оставить без изменения, а кассационную жалобу подозреваемого Цуканова А.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: