Судья Котков А.А. Дело № 22- 302/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский 26 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:председательствующего Войницкого Д.И.,
судей Алексеевой О.В. и Урбана Д.Е.,
при секретаре Сехлеян Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Фролова Е.К. и кассационное представление заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Дудина М.В. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 марта 2011 года, которымФролов Евгений Константинович, родившийся <данные изъяты>, судимый:
- 21 октября 2002 года по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;
- 21 апреля 2003 года по ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.ст.74, 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;
- 15 марта 2005 года по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- 27 мая 2005 года по ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- 29 июня 2005 года по ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
- 28 июля 2008 года по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобождённый 27 января 2010 года по отбытии срока наказания
осуждён по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 13 апреля 2010 года.
Ванюшкин Владимир Владимирович, <данные изъяты> не судимый,
осуждён по п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
Царенко Евгений Владимирович, <данные изъяты>
<данные изъяты> не судимый,
осуждён по п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Приговор в отношении Царенко Е.В. не обжалован.
Приговором также решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В., пояснения осуждённого Фролова Е.К. и его защитника – адвоката Лайша Р.В., защитников осуждённых Ванюшкина В.В. и Царенко Е.В. – адвокатов Денисову Л.П. и Марычева Б.Г., поддержавших доводы кассационных жалобы и представления, мнение прокурора Чудинова Р.А., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Фролов признан виновным и осуждён за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение.
Ванюшкин признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Преступления осуждёнными совершены в городе Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Фролов вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, Ванюшкин признал вину частично.
В кассационной жалобе осуждённый Фролов Е.К. выражает несогласие с судебным решением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверной квалификацией им содеянного. В обоснование приведённого довода указывает, что судом не были учтены показания потерпевшей в ходе судебного следствия о том, что ножа в его руках она не видела. Таким образом, считает, что факт применения ножа в судебном заседании не нашёл своего подтверждения, а показания потерпевшей в ходе предварительного следствия намеренно искажены следователем, что ухудшило его положение и привело к неправильной оценке судом показаний потерпевшей и неверной квалификации деяния. Полагает, что его действия следует квалифицировать по ч.2 ст.161 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого помощник прокурора города Петропавловска-Камчатского Смоляченко Е.В. считает доводы жалобы несостоятельными, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора судом указано на отсутствие оснований для юридической оценки действий Фролова с учётом квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия». Полагает, что суд надлежащим образом оценил показания потерпевшей Волковой и показания осуждённого Фролова в части отсутствия у него ножа в помещении магазина, и квалифицировал содеянное осуждённым с учётом показаний потерпевшей.
В кассационном представлении заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского Дудин М.В. находит приговор в отношении Фролова и Ванюшкина подлежащим изменению. Полагает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» подлежит исключению из квалификации действий Ванюшкина, поскольку последний находился в магазине с согласия потерпевшей, без каких-либо препятствий с её стороны, и не проникал в магазин против её воли.
Кроме того, считает, что судом неверно квалифицированы действия Фролова как разбой, совершённый с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, поскольку по смыслу уголовного закона, нападение в целях завладения имуществом, совершённое с использованием угрозы, не содержащей действительной опасности для жизни и здоровья потерпевшего, но ошибочно воспринятой им за реальную, может рассматриваться как разбой, лишь в случае, если действия виновного заведомо рассчитаны на восприятие этой угрозы как опасной для жизни и здоровья. Однако из материалов дела следует, что осуждённые до совершения преступления договорились о том, что насилия к потерпевшей применено не будет. Потерпевшая ФИО1 предположила, что в руках Фролова может находиться нож, но с достоверностью утверждать, что это был нож, не может. Фролов пояснил, что удерживал потерпевшую, телесных повреждений ей не причинял, нож не применял. Как установлено, нож обнаружен и изъят не был, телесных повреждений у потерпевшей не выявлено.
Таким образом, считает, что неверная юридическая оценка содеянного Фроловым повлекла назначение чрезмерно сурового наказания и действия осуждённого подлежат квалификации по ст.161 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, с учётом возражений на кассационную жалобу судебная коллегия находит обвинительный приговор суда правильным.
Вывод суда о виновности Фролова в совершении разбоя с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, а также вывод о виновности Ванюшкина в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение основан на тщательном анализе представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств и является верным.
Суд признал установленным, что 12 апреля 2010 года около 03.00 часов Ванюшкин, совместно с Фроловым и Царенко незаконно проникли в помещение магазина «Верочка», расположенного в доме № № по улице Владивостокская, где Фролов напал на ФИО1, толкнув её рукой, повалил на пол, плотно прижав свою руку к горлу, высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего запер потерпевшую в туалетной комнате, расположенной в подсобном помещении магазина, в то время как Царенко и Ванюшкин, не наблюдая за действиями Фролова, открыто похитили принадлежащее потерпевшей ФИО1 имущество на сумму 6930 рублей, а также денежные средства, принадлежащие ООО «Самур», в сумме 7155 рублей и бутылку коньяка «Гарлинг» стоимостью 750 рублей. При этом судом обоснованно указано, что в действиях Фролова имелся предусмотренный ст.36 УК РФ эксцесс исполнителя, поскольку нападение в целях хищения имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, умыслом Ванюшкина и Царенко не охватывалось.
Указанные обстоятельства признаны установленными на основании показаний потерпевших ФИО1 и ФИО2, которые последовательны, не противоречивы по своему содержанию и не вызывают сомнений в достоверности, поскольку полностью подтверждаются иными исследованными в ходе судебного заседания и приведёнными в приговоре доказательствами, а именно: частично показаниями осуждённых Фролова и Царенко, представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3 и ФИО4, протоколами проверки показаний на месте, протоколами предъявления лица для опознания, протоколами осмотра места происшествия и выемки, актом ревизии и иными доказательствами, которые безусловно свидетельствуют о совершении Фроловым и Ванюшкиным инкриминируемых им деяний.
Указанный в представлении довод о неверной квалификации содеянного Фроловым по ч.3 ст.162 УК РФ в связи с тем, что высказанная им угроза не представляла действительной опасности для жизни и здоровья потерпевшей, но ошибочно была воспринята ей за реальную, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку разбой может сопровождаться психическим насилием, при том условии, что виновный угрожал не любым насилием, а именно опасным для жизни и здоровья. При этом важным обстоятельством для квалификации деяния является субъективное восприятие потерпевшим характера угрозы, высказанной в его адрес.
Как установлено судом из показаний потерпевшей ФИО1, высказанные Фроловым в её адрес угрозы перерезать горло в случае сопротивления воспринимались ею как реально осуществимые и, с учётом сложившейся обстановки, позволяли ей обоснованно опасаться за свою жизнь и здоровье.
О действиях же Фролова, заведомо рассчитанных на восприятие угрозы как опасной, свидетельствуют обстоятельства прямо указанные в приговоре. Так, установлено, что Фролов целенаправленно и осознанно высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом, удерживая потерпевшую и показывая свою решимость привести угрозу в исполнение, подавляя тем самым волю последней к сопротивлению.
Доводы Фролова о том, что показания потерпевшей в ходе предварительного следствия были намерено искажены с целью ухудшить его положение, при проверке материалов дела не нашли подтверждения.
Как следует из представленных материалов, протокол допроса потерпевшей ФИО1 подписан надлежащими лицами и содержит разъяснение необходимого объёма процессуальных прав.
Противоречия в показаниях потерпевшей ФИО1 в части применения Фроловым предмета, используемого в качестве оружия, были устранены судом посредством её допроса в судебном заседании, которая пояснила, что лишь предположила о наличии у Фролова ножа, поскольку ощущала возле горла металлический предмет, но возможно это был замок её куртки, за ворот которой держал Фролов.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции исключил из объёма предъявленного Фролову обвинения совершение им разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, ввиду отсутствия тому достоверных доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными доводы осуждённого о том, что неверная оценка судом показаний потерпевшей послужила основанием для квалификации содеянного в приговоре с учётом указанного признака.
Таким образом, юридическая оценка действий Фролова по ч.3 ст.162 УК РФ является правильной и выводы суда в данной части мотивированы, в связи с чем оснований для иной квалификации его действий не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами представления об исключении из объема обвинения Ванюшкина квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» по следующим основаниям.
По смыслу уголовного закона при решении вопроса о наличии в действиях лица признака незаконного проникновения в помещение необходимо выяснять с какой целью виновный оказался в помещении, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. При этом проникновение может осуществляться как с преодолением сопротивления людей, так и беспрепятственно.
Как достоверно установлено судом Фролов, Царенко и Ванюшкин предварительно договорились о совершении открытого хищения чужого имущества из магазина «Верочка».
Учитывая умысел Ванюшкина, направленный на реализацию предварительной договоренности с Фроловым и Царенко о совершении хищения имущества, путём незаконного проникновения в помещение магазина, а также исходя из того, что он, используя доверительные отношения с потерпевшей, осознавая при этом, что облегчает совершение преступления, зашёл в магазин в ночное время с определённой целью, выполняя отведенную ему роль – обеспечение незаконного проникновения в помещение магазина Фролова и Царенко, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Ванюшкина, и правильно квалифицировал его действия по п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ.
Наказание Фролову и Ванюшкину в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ, с учётом всех обстоятельств, влияющих на меру наказания, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, роли и степени участия каждого в совершении преступления, сведений о личности каждого осуждённого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, конкретных обстоятельств дела.
Выводы суда о необходимости назначения осуждённому Фролову наказания в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, подробно мотивированы в приговоре и, по мнению судебной коллегии, являются правильными, а назначенное наказание – соразмерным содеянному и справедливым.
Вид исправительного учреждения судом определён в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Мотивы принятого судом решения о возможности назначения Ванюшкину наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ в приговоре приведены, и судебная коллегия считает их правильными.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор в отношении Ванюшкина и Царенко подлежащим изменению по следующим основаниям.
При этом в этой части приговор в отношении Царенко проверен в порядке, установленном ч.2 ст.360 УПК РФ.
Согласно ч.2 ст.54 Конституции РФ, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
По буквальному смыслу ч.1 ст.10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чём выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чём-либо ином.
По своему конституционно-правовому смыслу содержащаяся в ст.10 УК РФ норма предполагает сокращение назначенного осуждённому наказания в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершённое им преступление, в пределах, предусмотренных нормами как Особенной части, так и Общей части УК РФ в редакции этого закона.
Федеральный закон от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» исключил нижний предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ, и имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших указанные деяния до вступления данного закона в силу.
С учётом изложенного, на основании положений ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и снизить назначенное им наказание.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при проверке материалов дела не выявлено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а :
приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 марта 2011 года в отношении Ванюшкина Владимира Владимировича и Царенко Евгения Владимировича изменить:
переквалифицировать действия Ванюшкина В.В.:
- с п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года по которой назначить ему наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
переквалифицировать действия Царенко Е.В.:
- с п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года по которой назначить ему наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.
В остальной части этот же приговор в отношении Ванюшкина В.В. и Царенко Е.В., а также в отношении Фролова Евгения Константиновича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Фролова Е.К. и кассационное представление заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского Дудина М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья Камчатского краевого суда О.В. Алексеева