22-300/2011 кассационная жалоба Кучера В.В. ч.1 ст.293 УК РФ

осуждён по ч. 1 ст. 293 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к штрафу в размере 100000 рублей.

Постановлено освободить осуждённого Кучера В.В. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Шлапак А.А., пояснения осуждённого Кучера В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Тягунина А.А., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Кучер признан виновным и осуждён за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба.

Как установлено судом, Кучер, временно переведённый на должность руководителя УФССП по Камчатской области - главного судебного пристава Камчатской области, являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе и наделённым соответствующими полномочиями по осуществлению руководства УФССП по Камчатской области и контроля за деятельностью его отделов и территориальных подразделений.

Согласно приговору Кучер в период со 2 февраля по 23 марта 2007 года, находясь в своём служебном кабинете здания УФССП по Камчатской области в городе Петропавловске-Камчатском, при подписании документов, предоставленных ООО «Томариору», о возмещении затрат по хранению арестованных морских судов, в том числе платёжных поручений на перечисление бюджетных денежных средств, халатно отнёсся к выполнению своих должностных обязанностей, в результате чего бюджету Российской Федерации причинён крупный ущерб в размере 3537518 рублей 96 копеек.

В судебном заседании Кучер свою вину в содеянном не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Кучер В.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, построенным на предположениях и содержащим неустранимые противоречия. Полагает, что судом неправильно применён уголовный закон, допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержат существенные противоречия, которые должны толковаться в его пользу. Высказывает мнение, что судом не установлены субъективная и объективная стороны халатности и не дана надлежащая правовая оценка его доводам об отсутствии в его действиях состава преступления, а выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Утверждает, что вывод суда о том, что при временном переводе его на должность главного судебного пристава по Камчатской области он был знаком с должностным регламентом руководителя УФССП по Камчатской области, Положениями о документах и документообороте в бухгалтерском учёте и Федеральным законом «О бухгалтерском учёте», опровергается исследованным в судебном заседании письмом УФССП по Камчатской области и показаниями в суде свидетеля ФИО8.

Отмечает, что суд, сославшись в обоснование его виновности на ст. 6, 9 ФЗ «О бухгалтерском учёте» и пп. 2.1, 2.2, 5.6 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учёте, не дал оценку его доводам о том, что данные нормы не регламентируют круг его обязанностей, как руководителя УФССП. Высказывается, что в силу ст. 7 «О бухгалтерском учёте» ответственность за ведение бухгалтерского учёта, своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской отчётности несёт главный бухгалтер, а он как руководитель в соответствии со ст. 6 данного закона ответственен за надлежащую организацию бухгалтерского учёта.

Обращает внимание, что о несоблюдении им положений п. 6 ст. 6 ФЗ «О бухгалтерском учёте», на которые имеется ссылка в приговоре, сторона обвинения не указывала. Считает, что установленных судом нарушений требований пп. 1, 2, 4 ст. 9 данного Федерального закона, по его мнению, выявлено не было, что подтверждается актом Росфиннадзора № 112, показаниями свидетеля ФИО9, а также актом ФССП России.

Считает, что выписка из его послужного списка и справка-объективка не подтверждают его опыт и знания положений о бухгалтерском учёте и ведении финансово-хозяйственных операций.

Поскольку до периода исследуемых событий он ранее не занимал должности и не исполнял обязанности должностных лиц, в полномочия которых входит распоряжение бюджетными средствами, поясняет, что не обладал необходимыми для этого знаниями.

Отмечает, что ссылка суда на Положение об УФССП по Камчатской области, определяющее функции Управления, при указании его полномочий в соответствии с должностным регламентом является неверной, поскольку такового Положения не существовало.

Находит необоснованной ссылку суда на должностной регламент заместителя руководителя УФССП по Камчатской области, поскольку указанные в нём полномочия по осуществлению контроля за хранением и реализацией арестованного имущества были установлены уже после ареста, оценки, хранения и передачи морских судов в федеральную собственность, а также после выделения на эти цели бюджетных денежных средств и решения вопросов об оплате услуг хранителю.

Утверждает, что его временный перевод на необусловленную служебным контрактом должность руководителя УФССП по Камчатской области осуществлён в нарушение требований Трудового кодекса РФ и ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ. При этом обращает внимание, что в соответствии с данным Федеральным законом такой перевод допускается на срок до одного месяца, а на него были возложены обязанности на период с 27 декабря 2006 года по 27 февраля 2007 года, а впоследствии бессрочно, на что письменного согласия он не давал. Указывает, что с положениями должностного регламента руководителя органа он ознакомлен не был.

Ссылается на сложную кадровую ситуацию в УФССП по Камчатской области и большой объём возложенной на него работы в период исследуемых событий, что сказалось на исполнении им своих обязанностей.

По его мнению, вывод суда о том, что в силу должностных обязанностей он должен был предвидеть возможность необоснованного перечисления денежных средств на счёт ООО «Томариору», опровергается совокупностью доказательств, в частности, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, а также заявкой в ФССП России о выделении бюджетных средств на оплату услуг хранителя арестованных морских судов, бухгалтерским балансом за 2006 год, сметой расходов Управления на 2007 год.

Считает, что положенный в основу обвинения акт проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УФССП по Камчатской области № 112 от 6 июля 2007 года не может быть признан достоверным доказательством его вины, так как данная проверка проведена в нарушение пп. 23-25, 38-41 Инструкции «О порядке проведения ревизий и проверок Федеральной службой финансово-бюджетного надзора», утверждённой приказом Минфина РФ от 2 мая 2007 года № 39н. Помимо этого находит необоснованной ссылку суда о соответствии этого акта требованиям Административного регламента, утверждённого приказом Минфина РФ от 4 сентября 2007 года № 75н, поскольку данный регламент в период проверки не существовал. Также обращает внимание в связи с этим на то, что свидетель ФИО9 в суде не смогла дать пояснений по существу проверки о том, чем регламентирован порядок её проведения, а также какие нормативные акты и кем были нарушены в УФССП.

Полагает, что приведённые судом в качестве доказательства его вины показания свидетеля ФИО9 на предварительном следствии об установленных в УФССП фактах нарушений порядка ведения бюджетного учёта противоречат её же показаниям в суде, а также выводу акта проверки № 112.

Указывает, что согласно письму ФССП России для оплаты услуг хранителя в территориальный орган предоставляются только первичные бухгалтерские документы, в частности счёт, счёт-фактура и акт выполненных услуг.

Отмечает, что при описании преступного деяния органами предварительного следствия упущены обстоятельства подготовки и направления в ФССП России заявки на выделение бюджетных средств для оплаты услуг хранителя.

Приводя аналогичные в судебном заседании доводы, считает, что назначение следователями и производство экспертами судебных экспертиз выполнено с существенными нарушениями требований ст. 195, 198, 204, 207 УПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, а также без учёта правовой позиции, изложенной в постановлениях и определениях Конституционного и Верховного Судов РФ.

Кроме того отмечает, что в ходе допроса на предварительном следствии эксперт ФИО22 признала несостоятельность проведённой ею экспертизы, поскольку заключение о суммах фактических расходов ООО «Томариору» по хранению арестованных судов ею дано на основании представленных следователем протоколов допросов, но без документов, подтверждающих фактически понесённые хранителем расходы. В соответствии с ч. 4 ст. 377 УПК РФ просит исследовать показания эксперта ФИО22. Помимо этого указывает, что эксперт ФИО24 в судебном заседании не смог ответить на ряд вопросов по существу проведённой им экспертизы. С учётом изложенного, высказывает мнение, что заключения экспертов как доказательства, приведённые в качестве подтверждения его вины, не отвечают требованиям допустимости и достоверности, в связи с чем подлежат исключению. Выражает несогласие с выводами, изложенными в постановлении суда о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, в части отказа в удовлетворении его ходатайства о признании судебных экспертиз недопустимыми доказательствами ввиду их несоответствия обстоятельствам дела.

Полагая, что ни один из доводов специалиста ФИО21 судом не опровергнут, находит безосновательным решение суда о признании пояснений специалиста несостоятельными.

Высказывает мнение, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Камчатского края от 16 декабря 2009 года не может расцениваться как преюдиция и не подтверждает выводы суда о его виновности.

Ссылки в приговоре на налоговые декларации, сообщения ИФНС и отделения Пенсионного фонда об отсутствии сведений о доходах и страховых взносах, а равно сообщения контрагентов ООО «Томариору» о кредиторской задолженности Общества перед ними находит не подтверждающими выводы суда о том, что ООО «Томариору» не понесло расходов, связанных с хранением судов.

Приводит довод о том, что непогашенная кредиторская задолженность ООО «Томариору» перед третьими лицами, оказывающими отдельные услуги по хранению арестованных судов, является самостоятельным показателем в расчётах формирования затрат, о чём в суде пояснили специалист ФИО21 и свидетель ФИО9.

Полагает, что факт выполнения ООО «Томариору» условий по договору хранения свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Считает необоснованным вывод суда о том, что отсутствие нормативной базы, регулирующей вопросы оплаты услуг хранителя арестованных морских судов, не влияет на доказанность его вины в халатности.

Оспаривая правильность указанного в приговоре порядка возмещения хранителю понесённых расходов, отмечает, что вывод суда о необходимости вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оплате услуг по хранению в рамках договорных обязательств основан на неверном толковании норм ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ.

Ссылку суда на показания свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО12 в части порядка оплаты расходов считает необоснованной, учитывая, что данные свидетели в инкриминируемый период событий уже не работали и не имели опыта оплаты услуг хранителю из средств федерального бюджета.

Считает, что судом оставлены без внимания его доводы о том, что в соответствии с заключённым договором УФССП по Камчатской области за счёт средств федерального бюджета приняло на себя обязательства по оплате услуг ООО «Томариору» за хранение и жизнеобеспечение арестованных морских судов, стоимость которых по каждой заявке заказчика являлась договорной на основании дополнительного соглашения сторон и состояла из расходов по хранению и вознаграждения за организацию данного процесса. С учётом показаний свидетеля ФИО10 считает, что судом не дана оценка тому, что помимо понесённых затрат на хранение, согласно заключённому договору УФССП должно было оплатить хранителю и вознаграждение.

Полагает, что суд безосновательно сослался на несоответствие данных, указанных в актах оказания услуг и сводных сметах, приводя данное обстоятельство в качестве подтверждения его вины, так как при подписании платёжных поручений указанные сметы ему не предоставлялись.

Находит вывод суда о том, что документы о понесённых расходах ООО «Томариору» были предоставлены в УФССП в феврале-марте 2007 года, в подтверждение чего суд сослался лишь на показания свидетеля ФИО13, опровергающимся наличием иных доказательств, свидетельствующих о том, что данные обстоятельства произошли до инкриминируемого периода. В частности, ссылается на показания свидетеля ФИО32 в ходе очной ставки со свидетелем ФИО13, на показания свидетелей ФИО34, ФИО35, ФИО11, ФИО13, ФИО38, ФИО10, ФИО40, ФИО12, ФИО16, ФИО14, а также на заявку в ФССП России, счета, смету.

Высказывает мнение, что положенные в основу приговора показания свидетеля ФИО13 не соответствуют тем, которые она давала в судебном заседании.

Приводит довод о том, что судом оставлены без внимания показания свидетелей ФИО45 и ФИО32 о том, что под количеством членов экипажа в актах выполненных услуг подразумевалось и количество лиц, имевших отношение к организации процесса хранения арестованных морских судов, а заработная плата рассчитана им пропорционально понесённым затратам по хранению каждого судна. Полагает, что суд не проанализировал показания указанных свидетелей с показаниями иных работников ООО «Томариору», вследствие чего сделал неправильный вывод об отсутствии на хранящихся судах экипажей в количестве 15 человек.

Поскольку органами предварительного следствия не предприняты исчерпывающие меры к установлению доказательств понесённых хранителем затрат, считает, что факт причинения ущерба, а также его размер в суде установлен и доказан не был. Полагает, что вопреки требованиям ст. 293 УК РФ.

Обращает внимание на то, что суд при установлении его вины в преступлении руководствовался, в том числе положениями подп. 1 п. 2 ст. 82 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ и п. 2 ст. 14 ФЗ «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ, однако впоследствии ссылки на данные нормы законов исключил из описания преступного деяния.

Полагает, что в ходе исследования доказательств суд дал оценку лишь тем из них, которые представлены стороной обвинения, без проверки их на соответствие требованиям относимости, допустимости, достоверности и сопоставления с доказательствами стороны защиты. Отмечает, что в приговоре суд не указывает, по каким основаниям он принял одни из исследованных доказательств и отверг другие.

Приводя подробный сравнительный анализ настоящего приговора с состоявшимся судебным решением в отношении ФИО11, указывает на наличие дополнительных оснований для отмены обжалуемого приговора.

Просит отменить приговор суда, а уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Тягунин А.А. находит её не подлежащей удовлетворению ввиду необоснованности изложенных в ней доводов. Полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а вина Кучера в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью доказательств, отвечающих требованиям допустимости. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ, п. 1 ст. 6 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ, п. 10 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утверждённого приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 декабря 2004 года № 187, п. 9.12 Регламента Федеральной службы судебных приставов, утверждённого приказом директора ФССП от 27 октября 2006 года № 140, руководитель территориального органа ФССП несёт персональную ответственность за выполнение задач, возложенных на службу судебных приставов, а также за организацию бухгалтерского учёта и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.

Из положений пп. 1-4 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ следует, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами. Первичный учётный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после её окончания.

Согласно п. 4 ст. 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ взыскание расходов, отнесение их на счёт федерального бюджета в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, а также возмещение органу или лицу, которые их понесли, производятся на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, утверждённого старшим судебным приставом.

Установив в судебном заседании, что Кучер, временно исполняя обязанности руководителя УФССП по Камчатской области, в период со 2 февраля по 23 марта 2007 года при подписании документов, предоставленных ООО «Томариору», о возмещении затрат, связанных с хранением арестованных морских судов, в том числе и платёжных поручений на перечисление бюджетных денежных средств, не проверил наличие постановления судебного пристава-исполнителя о возмещении расходов по хранению арестованного имущества, утверждённого старшим судебным приставом, и первичных учётных документов, подтверждающих фактические расходы, понесённые ООО «Томариору», а также не принял всех необходимых мер для проверки обоснованности выплат бюджетных денежных средств, суд первой инстанции правильно оценил и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Выводы суда о виновности Кучера в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на объективно и полно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

В судебном заседании Кучер пояснил, что при подписании платёжных поручений, дополнительных соглашений и актов выполненных услуг обоснованность указанных в них сумм, а также наличие первичных бухгалтерских документов им не проверялись, поскольку он полагал, что этот вопрос уже изучен надлежащими должностными лицами Управления, которыми непосредственно осуществлялись организация исполнительного производства и контроль за хранением арестованных морских судов.

Все доводы Кучера об отсутствии в его действиях состава преступления были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Факт подписания платёжных документов, представленных ООО «Томариору», Кучером не оспаривался, и выводы суда в этой части подтверждаются доказательствами, приведёнными в приговоре.

Учитывая, что Кучер, исполняя обязанности руководителя УФССП по Камчатской области, то есть, обладая необходимыми знаниями законодательства, регламентирующего деятельность службы судебных приставов, и являясь лицом, осуществляющим функции распорядителя средствами федерального бюджета, не соблюдал установленные Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, требования Федеральных законов «О судебных приставах», «Об исполнительном производстве», «О бухгалтерском учёте», положения Регламента Федеральной службы судебных приставов, доводы жалобы осуждённого об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, противоречат установленным судом обстоятельствам преступления.

Вопреки доводам жалобы осуждённого сведения, содержащиеся в письме УФССП по Камчатской области, а также показания свидетеля ФИО8 не опровергают вывод суда о том, что он был знаком с должностным регламентом руководителя УФССП по Камчатской области и дополнительными нормативными документами. При этом ст. 6 ФЗ «О бухгалтерском учёте» предусматривает ответственность руководителя органа не только за организацию бухгалтерского учёта, как об этом указывается в жалобе, но ещё и за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций; а в Положении о документах и документообороте в бухгалтерском учёте установлена его ответственность за достоверность содержащихся в документах данных как лица, подписавшего эти документы. При таких обстоятельствах мнение Кучера относительного того, что указанные дополнительные нормативные документы не регламентируют круг его обязанностей, следует признать несостоятельным.

Ссылка в жалобе Кучера о том, что Положения об УФССП по Камчатской области не существовало, с учётом всех установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о его невиновности.

Учитывая, что Кучер в установленный период фактически исполнял полномочия руководителя УФССП по Камчатской области и нёс персональную ответственность за осуществление территориальным органом возложенных на него функций, в том числе при распоряжении бюджетными денежными средствами, его довод о том, что он не обладал необходимыми для этого знаниями, поскольку ранее не занимал такой должности, является безосновательным.

Указанные в должностном регламенте Кучера как заместителя руководителя УФССП по Камчатской области полномочия по осуществлению контроля за хранением и реализацией арестованного имущества утверждены 15 декабря 2006 года, то есть до установленного периода совершения преступления, поэтому вопреки доводам жалобы ссылка в приговоре на данный должностной регламент является обоснованной.

Приведённые в приговоре выписка из послужного списка Кучера, справка – объективка, на которые ссылается кассатор, в совокупности с иными доказательствами подтверждают его статус должностного лица, временно выполняющего организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе, и свидетельствуют о том, что он является субъектом совершённого преступления.

Поскольку законность приказов ФССП России и правомерность временного перевода Кучера на должность руководителя УФССП по Камчатской области в установленном законом порядке им не обжаловались, и он фактически осуществлял исполнение обязанностей главного судебного пристава Камчатской области, что нашло надлежащую оценку в приговоре суда, указания в жалобе на нарушения норм трудового законодательства и положений ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» являются необоснованными.

Изучались судом первой инстанции и утверждения осуждённого о сложной кадровой обстановке, сложившейся в УФССП по Камчатской области, а также большой объём возложенной на него работы, но как не свидетельствующие о невиновности Кучера в совершённом преступлении обоснованно признаны несостоятельными, не согласиться с чем судебная коллегия причин не усматривает.

Довод осуждённого о том, что согласно акту Росфиннадзора № 112, показаниям свидетеля Петренко и акту документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФССП по Камчатской области нарушений требований пп. 1, 2, 4 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учёте» от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ выявлено не было, является несостоятельным. По результатам проведённых проверки и ревизии установлено отсутствие первичных учётных документов, подтверждающих фактически понесённые хранителем расходы, что свидетельствует о нарушении службой судебных приставов указанных требований Федерального закона.

Учитывая, что показания свидетеля ФИО9, полученные на предварительном следствии, судом не исследовались, а изложенные в акте проверки № 112 выводы о том, что ООО «Томариору» не предоставлено подтверждающих фактические затраты документов, согласуются с её показаниями в судебном заседании, доводы жалобы осуждённого в этой части также не могут быть признаны состоятельными.

Доводы жалобы о признании проведённой ТУ Россфиннадзора проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УФССП по Камчатской области не соответствующей требованиям Инструкции о порядке проведения ревизий и проверок Федеральной службой финансово-бюджетного надзора, утверждённой приказом Минфина РФ от 2 мая 2007 года № 39н, нельзя признать состоятельными, так как проведение контрольных действий по изучению состояния внутреннего контроля в УФССП по Камчатской области, получение необходимых письменных объяснений от должностных лиц проверяемой организации, а также встречная проверка деятельности хранителя в соответствии с пп. 23-25 указанной Инструкции носят рекомендательный характер. При этом, учитывая пояснения в суде свидетеля ФИО9, целью проведённой проверки являлось установление документального подтверждения обоснованности выполненных финансовых операций, что соответствует положениям п. 19 Инструкции.

Не свидетельствуют о недостоверности выводов проверки и ссылки кассатора на отсутствие согласно пункту 40 Инструкции указания на нормативные акты, которые были нарушены.

Соответствие акта проверки Россфиннадзора действующему Административному регламенту, утверждённому приказом Минфина РФ от 4 сентября 2007 года № 75н, на которые ссылается в жалобе осуждённый, не влияет на выводы о наличии финансовых нарушений, выявленных в ходе проверки.

Как установлено судом первой инстанции, свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, на показания которых ссылается осуждённый в жалобе, вопреки его утверждениям не удостоверили обоснованность размеров затрат в предоставленных ООО «Томариору» документах, а наоборот, указали, что такая проверка достоверности сведений не проводилась.

В связи с этим правильность вывода суда о том, что надлежащее исполнение Кучером своих должностных обязанностей не повлекло бы необоснованного перечисления на счёт хранителя бюджетных денежных средств, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Мотивы, в силу которых суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе Кучеру в удовлетворении его требований о признании проведённых судебных экспертиз недопустимыми доказательствами, достаточно подробно изложены в приговоре, и причин не согласиться с ними, в том числе и с учётом пояснений специалиста ФИО21, судебная коллегия не находит.

Не имеется оснований для признания неправильными и выводы, изложенные в постановлении суда о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, в части отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого о признании судебных экспертиз недопустимыми доказательствами ввиду их несоответствия обстоятельствам дела.

Тщательно проверив порядок назначения, проведения судебных бухгалтерских экспертиз, а также соответствие их заключений нормам уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора выводы судебных экспертиз как согласующиеся со свидетельскими показаниями и в совокупности с другими доказательствами по делу, что не вызывает сомнений и у судебной коллегии.

Ссылки в жалобе на показания эксперта ФИО22 на предварительном следствии, а также ходатайство осуждённого об их дополнительном изучении не могут быть признаны состоятельными, поскольку эти показания судом первой инстанции не исследовались и в приговоре не приведены.

Вопреки доводам жалобы осуждённого установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края факт неосновательного обогащения ООО «Томариору» в виде возмещения расходов по хранению арестованных морских судов наряду с копиями налоговых деклараций, сообщениями ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому и отделения Пенсионного фонда РФ по Камчатскому краю подтверждают отсутствие доказательств фактически понесённых обществом расходов, в связи с чем их отражение в приговоре является обоснованным.

Изучение доводов Кучера об отсутствии нормативной базы, регулирующей вопросы оплаты услуг хранителя; о выполнении ООО «Томариору» условий по договору хранения; а также о сознательном упущении стороной обвинения обстоятельств подготовки и направления в ФССП России заявки на выделение бюджетных средств для оплаты услуг хранителя являлось предметом исследования в суде первой инстанции и как не влияющие на доказанность его вины обоснованно признаны несостоятельными.

Ставить под сомнение правильность толкования судом норм ФЗ «Об исполнительном производстве», как об этом указывается в жалобе, судебная коллегия оснований не находит. Как верно указано в приговоре, порядок возмещения хранителю понесённых расходов в исследуемый период был регламентирован п. 4 ст. 84 указанного закона, согласно которому необходимым условием к этому являлось вынесение соответствующего постановления судебным приставом-исполнителем, утверждённого старшим судебным приставом. При этом из пояснений свидетелей ФИО27 и ФИО28 следует, что такое постановление выносится после обращения хранителя к судебному приставу-исполнителю с документами, подтверждающими размеры понесённых затрат. Свидетель ФИО12, работавший в должности старшего судебного пристава, в суде сообщил, что никаких согласований о размере затрат с ним не проводилось и постановления о возмещении хранителю понесённых расходов судебными приставами-исполнителями не выносились. Причин считать показания указанных свидетелей недостоверными, в том числе и с учётом доводов жалобы, у судебной коллеги не имеется.

Утверждение Кучера со ссылкой на письмо ФССП России о том, что для предоставления в территориальный орган службы судебных приставов для оплаты услуг хранителя достаточно наличия таких документов как счёт, счёт-фактура и акт выполненных работ, является не основанным на законе.

Несмотря на ссылки осуждённого на то, что по условиям заключенного между УФССП по Камчатской области и ООО «Томариору» договора служба судебных приставов приняла на себя обязательства по оплате за счёт средств федерального бюджета услуг Общества за хранение арестованных судов, включая вознаграждение хранителю, это не снимало обязанности Кучера по надлежащему исполнению своих функций руководителя по проведению проверки обоснованности предъявленных хранителем к оплате затрат.

Как правильно установлено судом первой инстанции в приговоре при сравнительном анализе актов выполненных работ и сводных смет расходов, понесённых «Томариору», в случае организации со стороны руководства УФССП надлежащей проверки несоответствие сумм в указанных документах являлись бы очевидными. В связи с этим утверждения Кучера в жалобе о том, что при подписании платёжных поручений указанные сметы ему не предоставлялись, являются безосновательными.

Все приведённые в жалобе доводы Кучера относительно того, когда в УФССП хранителем были предоставлены документы о понесённых Обществом расходах со ссылкой на свидетельские показания, протокол очной ставки между свидетелями ФИО13 и ФИО32 и иные доказательства, являются необоснованными, поскольку возмещение указанных расходов службой судебных приставов произведено с нарушением порядка, установленного п. 4 ст. 84 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ, в отсутствие документов, подтверждающих обоснованность предъявленных к оплате затрат.

Проверкой по доводам кассационной жалобы изложенных в приговоре показаний свидетеля ФИО13 судебной коллегий установлено, что существенных противоречий они не содержат и согласуются с теми, что даны ей на предварительном следствии и в судебном заседании.

Довод осуждённого о том, что в актах выполненных услуг под составом экипажа в количестве 15 человек подразумевались также лица, имевшие отношение к организации процесса хранения арестованных морских судов, тщательно изучался судом первой инстанции и, как противоречащий материалам дела, был отвергнут. Так, согласно исследованным в судебном заседании показаниям свидетелей ФИО67, ФИО68, ФИО68, ФИО40, ФИО71, ФИО72, ФИО34 охрана судов «Тайфун-2», «Даманский», «Сергач», «Шошин Мару-21» осуществлялась тремя-четырьмя работниками, которые продуктами питания не обеспечивались, топливо на суда не завозилось, электроэнергия не подавалась. Судно «Минг Жу» находилось в полузатопленном состоянии, работы по его спасению не проводились и не заказывались, охрана на нём как и на судах «Силвер Фин» и «Заветы Ильича» отсутствовала. При этом свидетель ФИО74, являвшаяся главным бухгалтером ООО «Томариору», пояснила, что официально по ведомости ею выплачивалась заработная плата только четырём работавшим на судах лицам.

Оснований для признания обоснованной ссылки Кучера на непогашенную кредиторскую задолженность хранителя перед третьими лицами, как самостоятельный показатель в расчётах формирования затрат без документального тому подтверждения, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Противоречат приговору и доводы кассационной жалобы о не указании размера причинённого ущерба. Суд, установив причину необоснованного перечисления бюджетных денежных средств на счёт ООО «Томариору», пришёл к правильному выводу, что в результате этого бюджету Российской Федерации причинён ущерб в размере 3537518 рублей 96 копеек. В соответствии с примечанием к ст. 293 УК РФ данная сумма ущерба образует крупный размер, о чём обоснованно указано в приговоре.

Приведённая в жалобе осуждённого оценка приговора в отношении ФИО11 правовых оснований для вмешательства в правильное по существу судебное решение по настоящему уголовному делу не образует.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии, так же как и у суда первой инстанции, не имеется оснований для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления по доводам кассационной жалобы.

Вопреки доводам жалобы доказательства, приведённые в приговоре, соответствуют предъявляемым ст. 88 УПК РФ требованиям относимости и допустимости, а в совокупности - достаточности для установления вины Кучера в совершённом преступлении. Основания, по которым суд первой инстанции принял одни из них и отверг другие, подробно изложены в приговоре. Исследованные с согласия сторон и полученные в ходе судебного заседания показания свидетелей существенных противоречий не содержат, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Вместе с тем по доводам жалобы подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на нарушения подсудимым подп. 1 п. 2 ст. 82 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ и п. 2 ст. 14 ФЗ «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ. Как следует из приговора, суд, указывая об их исключении, вместе с тем ошибочно сослался на эти нормы при описании преступного деяния.

Довод жалобы Кучера о том, что о нарушении им положений п. 6 ст. 6 ФЗ «О бухгалтерском учёте», на которые имеется ссылка в приговоре, сторона обвинения не указывала, заслуживает внимания, но является явной технической ошибкой, поскольку судом при этом в приговоре приведён текст п. 1 ст. 6 указанного Закона.

Выявленные недостатки не влияют на объём обвинения и квалификацию действий подсудимого и не образуют оснований для отмены приговора.

По мнению судебной коллегии, является справедливым и наказание в виде штрафа, назначенное Кучеру не в максимальном размере с соблюдением требований ст. 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности осуждённого, который характеризуется исключительно положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Поскольку с момента совершения осуждённым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, сроки давности уголовного преследования истекли, суд, руководствуясь требованиями п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, обоснованно освободил Кучера от наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 марта 2011 года в отношении Кучера Валерия Викторовича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на нарушения подсудимым подп. 1 п. 2 ст. 82 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ и п. 2 ст. 14 ФЗ «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Кучера В.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: