22-322/2011 кассационная жалоба семкина А.О. пп. `а`, `в`, `г` ч.2 ст.162 УК РФ

Заслушав доклад судьи Гулевской О.А., пояснения адвоката Титова С.А. об изменении приговора по доводам кассационной жалобы осуждённого Семкина А.О., представителя потерпевшей ФИО5 о правильности судебного решения, и мнение прокурора Панкратова С.С., поддержавшего кассационное представление в части и полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Семкин признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено 22 января 2002 года в г. Петропавловске – Камчатском в отношении потерпевших ФИО5 и ФИО11 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Семкин вину в совершении преступления признал частично, не отрицая выноса похищенного имущества. Утверждал, что пришли в квартиру потерпевшего в целях розыска наркотиков и мести потерпевшему за их распространение несовершеннолетним, хищение имущества не планировали. Насилие к потерпевшему он не применял, о его применении с соучастниками не договаривался, и не знал о наличии у них монтировочной лопатки и ножа.

В кассационной жалобе осуждённый Семкин А.О. заявляет о своём несогласии с приговором суда, мотивируя тем, что судья была необъективна, поскольку его сестра ранее работала у неё секретарём судебного заседания и впоследствии уволена из-за родственных связей с ним.

Считает, что его действия должны быть квалифицированы как грабёж, совершённый группой лиц по предварительному сговору, поскольку именно об этом он и договаривался с ФИО12 и ФИО13, узнав, что потерпевший распространяет наркотические средства. Утверждает, что не знал о сговоре соучастников применить насилие к потерпевшему, избиение ими последнего было для него неожиданностью, сам он никого не бил, а только по указанию ФИО13, согласно оговоренному замыслу, выносил имущество.

Полагает, что суд при назначении наказания не учёл мнение потерпевшего, которому он принёс извинения и пытался возместить ущерб, а также его роль при совершении преступления и назначил такое же наказание, как и его соучастникам, несмотря на то, что их действия были более активными.

Находит необоснованными выводы суда об его исправлении только в местах лишения свободы. Указывает, что активно способствовал раскрытию преступления, имеет положительные характеристики и за девять лет, прошедших со дня совершения преступления, к уголовной, административной ответственности не привлекался. Кроме того, является единственным кормильцем семьи, на его иждивении находятся гражданская жена, её малолетний ребёнок 2009 года рождения и престарелая бабушка. С учётом изложенных обстоятельств полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, с применением положений статей 64 и 73 УК РФ.

В кассационном представлении и дополнениях к нему заместитель прокурора города Петропавловска – Камчатского Дудин М.В. считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что суд неправомерно занизил объём обвинения, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что общая сумма похищенного у ФИО5 имущества составляет 26780 рублей, которая в действительности составляет 30465 рублей. Обращает внимание, что суд не обосновал своё решение в части состоявшегося предварительного сговора между соучастниками на совершение разбойного нападения.

Кроме того, полагает, что действия Семкина необходимо было квалифицировать в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-Ф, в связи с внесением в Уголовный кодекс изменений, которые улучшают положение осуждённого. На основании изложенного считает приговор незаконным и просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобе и представлении с дополнениями, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда правильным.

Выводы суда о виновности Семкина в совершении квалифицированного разбоя при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в суде доказательств.

Так, из показаний самого осуждённого Семкина, в том числе при проверке его показаний на месте, следует, что вечером 22 января 2002 года он, ФИО13 и ФИО12 договорились о нападении на знакомого в целях хищения ценного имущества из его квартиры. Сразу же обговорили, что применят к хозяину квартиру насилие, с этой целью взяли монтировочную лопатку. Заведомо зная о том, что хозяин квартиры находится дома, они одели маски, чтобы не быть узнанными и перчатки. Когда потерпевший открыл дверь, они ворвались к нему в квартиру, где ФИО12 и ФИО13, согласно распределённым ролям, применяли насилие к потерпевшему и удерживали его с девушкой в одной из комнат, а он в это время собрал в квартире ценное имущество, бытовую технику и вынес в такси. Часть похищенного они отвезли в квартиру его матери, часть продали по объявлению.

Как следует из показаний потерпевших ФИО5 и ФИО11, в квартиру ворвались трое мужчин в масках, у одного из них в руках была монтировка, у второго – нож. Нападавшие, один из которых опознан как ФИО12, стали избивать Толоконина руками, ногами и монтировкой по голове и телу, после чего связали ему руки принесённым с собой эластичным бинтом. При этом они требовали у него деньги, выворачивали вещи из шкафов. Из квартиры похитили аудио-, видеоаппаратуру и другое имущество.

В ходе обыска в квартире ФИО12 изъята монтировочная лопатка, которая опознана потерпевшей ФИО11 как монтировка, которой нападавшие избивали ФИО5.

Согласно заключению эксперта, у ФИО5 выявлена рана грудной клетки сзади слева, нанесённая колюще-режущим предметом (орудием, оружием), и закрытая черепно-мозговая травма в виде «параорбитальных гематом», явившаяся результатом взаимодействия с тупым предметом (предметами), - каждая из которых квалифицирована как лёгкий вред здоровью.

Вина Семкина также подтверждается показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 и других лиц, данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, опознания лиц и предметов, а также иных следственных действий. Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств приведены судом в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Каких-либо оснований не доверять приведённым доказательствам, по делу не установлено, они отвечают требованиям закона, в связи с чем обоснованно положены в основу обвинительного приговора и позволили суду прийти к правильному выводу о виновности Семкина в совершении разбоя в отношении ФИО5 и ФИО11. Мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

При этом доводы осуждённого об отсутствии у него умысла и предварительного сговора с соучастниками на разбойное нападение и применение насилия к потерпевшему в целях хищения его имущества, проверялись судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно опровергнуты. Вопреки доводам кассационных жалоб и представления в приговоре приведено аргументированное и убедительное обоснование решения суда в этой части.

Обстоятельства дела и совокупность исследованных доказательств свидетельствуют о том, что квалификация действий Семкина по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года, является правильной.

Суд первой инстанции обоснованно привёл указанную редакцию уголовного закона, действовавшего во время совершения Семкиным преступного деяния, что соответствует положениям ст.9 УПК РФ.

Оснований квалифицировать действия осуждённого в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, как на то указано в представлении, судебная коллегия не усматривает, поскольку указанным законом в ч.3 ст.162 УК РФ, соответствующую инкриминированному Семкину деянию по квалифицирующим признакам, изменения, улучшающие положения осуждённых, не вносились.

Назначенное осуждённому наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, данным о личности виновного, его размер определён с учётом установленного в действиях Семкина смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также отягчающего – рецидива преступлений. При этом, вопреки доводам осуждённого учтено судом и мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании Семкина.

Выводы суда о возможности обеспечения целей наказания, исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества без применения положений статей 64 и 73 УК РФ подробно мотивированы в приговоре и, по мнению судебной коллегии, являются правильными, а назначенное наказание – соразмерным содеянному и справедливым.

Утверждение осуждённого о том, что его активное способствование раскрытию преступления являлось основанием для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного за инкриминированное деяние, не основано на законе. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст.64 РФ, судом первой инстанции установлено не было. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Наличие у Семкина иждивенцев не может быть признано достаточным основанием для смягчения ему наказания, поскольку данные обстоятельства материалами дела не подтверждены.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, свидетельствующих о неполноте или необъективности исследования обстоятельств дела либо о нарушении права осуждённого на защиту, при проверке дела судебной коллегией не выявлено.

Утверждение осуждённого о необъективности судьи ввиду увольнения его сестры, не являющейся участником процесса, является необоснованным. Изложенные обстоятельства не исключают участия судьи в производстве по делу и не свидетельствуют о её необъективности. Согласно протоколу судебного заседания, разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности сторон и процессуальных прав осуждённого, сам Семкин отвод судье не заявлял.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованным довод кассационного представления о неверном приведении в приговоре общей суммы похищенного у ФИО5 имущества, составившей 30465 рублей, но указанной как 26780 рублей. Поскольку в приговоре похищенное имущество с указанием его стоимости перечислено правильно, допущенная неточность является технической ошибкой, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению с исключением из описательно-мотивировочной части приговора указания общей суммы похищенного, что не влияет на законность и обоснованность приговора, квалификацию действий осуждённого и справедливость назначенного ему наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от 16 марта 2011 года в отношении Семкина Александра Олеговича – изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение материального ущерба Толоконину на общую сумму 26780 рублей.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Семкина А.О. - без удовлетворения.

Кассационное представление заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского Дудина М.В. – удовлетворить частично.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи