г. Петропавловск-Камчатский 19 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Войницкого Д.И.
судей Урбана Д.Е. и Гулевской О.А.
при секретаре Воронцове И.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Лукина А.В. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 февраля 2011 года, которым
жалоба Лукина Анатолия Викторовича о признании незаконным бездействия первого заместителя прокурора <адрес> Семаля А.В. оставлена без рассмотрения.
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Михайленко В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
осуждённый Лукин обратился в суд в порядке порядок рассмотрения жалоб" target="blank" data-id="32520">ст.125 УПК РФ, обжалуя ответ первого заместителя прокурора <адрес> на его жалобу, поданную в порядке надзора на определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Рассмотрев жалобу, судья оставила её без рассмотрения.
В кассационной жалобе заявитель Лукин А.В. не соглашается с судебным решением, считая его вынесенным с нарушением закона. Указывает, что суд в нарушение ч.3 ст.16, ч.4 ст.47 УПК РФ не обеспечил участие адвоката в его защиту, лишив квалифицированной юридической помощи. Также было нарушено его право, гарантированное ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В качестве обоснования права на помощь адвоката ссылается на Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 г. №251-О-П, №253-О-П, №276-О-П. В качестве обоснования обязанности суда обеспечить участие осуждённого в судебном заседании ссылается на Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 г. №66-О, от 19 мая 2009 года №576-О-П и ст.77.1 УИК РФ, ст.376 УПК РФ.
Просит постановление отменить и направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи правильным.
Как следует из представленных материалов, Лукин приговором Камчатского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден на пожизненное лишение свободы и отбывает наказание в ФБУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>.
Полагая, что при кассационном рассмотрении уголовного дела допущено нарушение его права на защиту, осуждённый подал в прокуратуру надзорную жалобу на определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев которую первый заместитель прокурора <адрес> Семаль А.В. не усмотрел оснований для обжалования в порядке надзора состоявшихся в отношении Лукина судебных постановлений.
Не соглашаясь с данным решением, Лукин обжаловал его в суд, в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, полагая, что должной проверки по жалобе проведено не было.
Вместе с тем, как следует из жалоб осуждённого, им фактически обжалуется кассационное определение, в результате вынесения которого вступил в законную силу приговор суда в отношении Лукина.
Глава 16 УПК РФ предусматривает возможность обжалования действий и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, в том числе и прокурора. Однако в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы лишь действия (бездействие) и решения прокурора, принятые в ходе досудебного производства по уголовному делу. При этом ст.127 УПК РФ прямо указывает, что жалобы на судебные решения, вступившие в законную силу, приносятся в порядке, установленном главами 48 и 49 УПК РФ.
Таким образом, судьёй городского суда обоснованно принято решение об оставлении жалобы Лукина без рассмотрения, поскольку вопрос о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения разрешается в порядке ст.402 УПК РФ.
Не имеется оснований для отмены судебного решения и по доводам жалобы на не обеспечение судом участия адвоката в защиту Лукина и участия самого осуждённого в судебном заседании, поскольку в связи с оставлением жалобы без рассмотрения судебное заседание по делу не проводилось.
При этом ссылки на Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 г. №251-О-П по жалобе ФИО5, №-О-П. по жалобе ФИО6, №-О-П по жалобе ФИО7, в подтверждение доводов жалобы, несостоятельны.
В данных судебных решениях указывается на необходимость обеспечения защитника осуждённому, в случае обжалования им приговора суда в кассационном или надзорном порядке. Однако указанные судебные решения не содержат выводов об обязанности суда назначить защитника осуждённому, содержащемуся под стражей, в случае обжалования им действий должностного лица в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.
Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О по жалобе ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П по жалобам ФИО9 и ФИО10, на которые указывается в жалобе Лукина, также не содержат данных о необходимости безусловного обеспечения судом участия осуждённого в судебном заседании при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, а только выводы о возможности участия осуждённого, если суд посчитал, что это необходимо.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Лукина Анатолия Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу Лукина А.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: