Судья Хахалин А.И. Дело № 22- 367/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Петропавловск-Камчатский 3 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Войницкого Д.И.,
судей Шлапак А.А. и Белоусова С.Н.
при секретаре Изумрудовой И.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Бугаева Е.В., Дашутина В.А. и кассационное представление государственного обвинителя Храмушиной Н.В. на приговор Петропавловск–Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Бугаев Евгений Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русский, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, не состоящий в браке, военнообязанный, неработающий, проживающий в <адрес>–Камчатском, <адрес>, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождённый ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ по применить положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ.
В кассационной жалобе осуждённый Бугаев Е.В., также не соглашаясь с приговором суда в части назначенного наказания, указывает на его суровость и несправедливость. Полагает, что суд не в полной мере учел наличие всех смягчающих обстоятельств.
Перечисляя тяжелые жизненные обстоятельства и раскаиваясь в ранее совершенных преступлениях, обращает внимание, что его гражданская супруга находится на девятом месяце беременности. Таким образом, он создал семью, имеет постоянное место жительства, желание работать и воспитывать сына. Его желание работать подтверждается и характеристикой с места отбывания наказания, в соответствии с которой он два года работал на сельскохозяйственных работах и в столовой, являлся членом секции совета клуба и библиотеки, а также секции общеобразовательного и профессионального обучения.
Кроме того, считает исследованную характеристику участкового необъективной, поскольку административное правонарушение у него за просрочку регистрации, а к ответственности за распитие спиртных напитков он не привлекался. При посещении его участковым, у него дома был уют и порядок. Определяя вид исправительной колонии, суд руководствовался ст. 68 УК РФ, которая отсылает к ст.18 УК РФ. На основании изложенного, просит снизить назначенное наказание и изменить вид колонии на исправительную колонию строгого режима.
В кассационном представлении государственный обвинитель Храмушина Н.В. полагает, что при постановлении приговора суд неправильно применил нормы уголовного закона. Так, давая юридическую оценку действиям Дашутина и Бугаева, в приговоре суд не указал редакцию Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ, которая должна быть применена, поскольку внесенные изменения в санкцию ч.3 ст.158 УК РФ улучшают положение подсудимых.
Кроме того, в нарушение п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О судебном приговоре» в соответствии с которым при назначении наказания и вида исправительного учреждения суды при наличии оснований обязаны в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на часть, пункт ст.18 УК РФ указать о наличии в действиях подсудимого вида рецидива преступлений, суд в мотивировочной части приговора не указал вид рецидива. Просит приговор изменить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимых, согласившихся с предъявленным обвинением. Как следует из материалов дела, ходатайства Бугаевым и Дашутиным заявлены добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, а также после разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ, а также с учетом согласия государственного обвинителя и потерпевшего.
Убедившись, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, суд первой инстанции дал их действиям правильную юридическую квалификацию по личность виновных, наличие как смягчающих, так и отягчающего наказание обстоятельства.
При этом, как видно из приговора, назначая наказание как Бугаеву, так и Дашутину суд учел всю совокупность смягчающих обстоятельств по делу, а именно: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также в отношении Бугаева состояние беременности его сожительницы ФИО9 и счел возможным назначить его в виде лишения свободы, не в максимальных размерах, предусмотренном санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и без ограничения свободы.
Справка–отзыв Бугаева составлена надлежащим образом, соответствующим должностным лицом, в обязанности которого входит контроль за лицами, проживающими на подведомственной территории. Ставить под сомнение содержащиеся в ней выводы оснований не имеется, притом, что вопреки доводам жалобы в ней отсутствуют сведения о том, что Бугаев привлекался к административной ответственности именно за злоупотребление спиртными напитками.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы жалоб о несправедливости приговора, необоснованными.
Суд правильно, в соответствии со ст.63 УК РФ признал наличие в действиях Дашутина и Бугаева рецидива преступлений, как отягчающего наказание обстоятельства. Определяя вид исправительного учреждения для отбывания ими наказания, суд также обоснованно сослался в отношении Дашутина на ст.58 УК РФ, в отношении Бугаева на ст.58 УК РФ.
Поскольку приговор постановлен после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу изменений в ч.3 ст.158 УК РФ, улучшающих положение осуждённых, суд правильно квалифицировал их действия в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего на момент вынесения приговора и не указание судом данной редакции закона, в данном конкретном случае не является тем нарушением, которое влечет за собой изменение приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Петропавловск–Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бугаева Евгения Владимировича и Дашутина Виталия Анатольевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Бугаева Е.В., Дашутина В.А. и кассационное представление государственного обвинителя Храмушиной Н.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: