Судья Котков А.А. Дело №22-341/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг.Петропавловск-Камчатский 3 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Гольцова В.И.,
судей Слободчикова О.Ф., Урбана Д.Е.,
при секретаре Снигирёве М.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 мая 2011 года кассационные жалобы адвокатов Санникова В.М., Комлевой Е.В., на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Безруков Андрей Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ёном, <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование среднее, состоящий в браке, работающий слесарем-сантехником в ООО «УК Дальрыбторг», проживающий в <адрес>ёном. <адрес>, несудимый
осуждён по ч.4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.
Наказание постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.
ФИО5ётр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование среднее профессиональное, в браке не состоящий, неработающий, проживающий в <адрес>ёном, <адрес>, несудимый,
осуждён по ч.4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы.
Наказание постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Гольцова В.И., пояснения защитников адвокатов Санникова В.М. и Комлевой Е.В., поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, мнение прокурора ФИО8 полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Безруков и ФИО5 осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 Алексею, опасного для жизни человека, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Петропавловске-Камчатском при установленных судом обстоятельствах.
В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО5 адвокат Санников В.М. просит отменить приговор и приводит доводы о недоказанности вины ФИО5.
Так, судебно-медицинской экспертизой не установлен удар по голове потерпевшему, нанесённый ФИО5. Установлено, что он лишь замахнулся.
Палку, изображённую на фотографиях, кроме ФИО5 держит кто-то ещё. На фотографиях изображён момент после удара потерпевшим ФИО5, когда ФИО5 стал вырывать палку у потерпевшего.
Свидетель Гайворовский пояснил, что не видел моменты нанесения ударов, и только комментирует фотографии.
Показаниям Безруковой доверять нельзя, так как она является заинтересованным лицом, после происшедшего пояснила, что ничего не видела, и только через четыре месяца вспомнила, что ФИО5 ударил палкой потерпевшего. Аналогично нужно относиться к показаниям родственников и знакомых Безрукова. Свидетель Призенко ДД.ММ.ГГГГ при допросе пояснил, что деревянным бруском ФИО5 нанёс удар по спине потерпевшему, а ДД.ММ.ГГГГ, после разговоров с родственниками Безруковых, вспомнил все обстоятельства.
Показания, в которых ФИО5 признал нанесение удара палкой, он дал при допросе в качестве свидетеля, после разговора с Безруковой, которая, показывая фотографии, убедила взять вину на себя.
О том, что ФИО5 оговорил себя, подтверждается и очными ставками между ним и Крымским Александром, Кулешовым. Указанные свидетели утверждали, что удары по голове наносил ФИО2, а не ФИО5. Их показания подтвердила свидетель Белозубова.
В кассационной жалобе защитник осуждённого Безрукова А.М. адвокат Комлева Е.В. просит отменить приговор, так как вина Безрукова в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, повлёкшее по неосторожности его смерть – не доказана.
Приводит доводы о том, что на фотографиях видно, как ФИО5 ударил бруском по голове потерпевшего. Заключение эксперта подтверждает, что ФИО5 нанёс один удар по голове потерпевшему и согласуется с другим заключением судебно-медицинского эксперта.
В ходе конфликта у ФИО2 Александра сложились неприязненные отношения к Безрукову, в связи с чем, доверять его показаниям нельзя.
Белозубова и Кулешов не могли видеть происходящее из окна своей квартиры.
Свидетель Романов пояснил, что в руках Безрукова была палка. Однако данную палку вырвал из рук у ФИО3.
Не учтено судом при назначении наказания данные о личности Безрукова – исключительно положительные характеристики, нахождение супруги в состоянии беременности, не имеющей источника дохода, наличие ребёнка – инвалида. Приговор несправедливый.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель ФИО8 просит оставить их без удовлетворения, поскольку они противоречат доказательствам, которым суд первой инстанции дал правильную оценку.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Виновность Безрукова и ФИО5 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств изложенных в приговоре.
Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д.188-194 т.4) установлено, что смерть ФИО4 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы которая осложнилась – отёком и набуханием ткани головного мозга, с вклинением стволовой части в большое затылочное отверстие и вторичными кровоизлияниями в ствол головного мозга.
Закрытая черепно-мозговая травма: ссадина затылочной области слева с кровоизлиянием в мягкие ткани головы и переломом затылочной кости слева, кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку правой лобно-теменно-височной областей (80 мл), кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку левой лобной доли, правых лобно-теменно-височной долей и правого полушария мозжечка, кроизлияние в вещество головного мозга правой лобной доли, образовалась от не менее однократного ударного взаимодействия с тупым твёрдым предметом, вероятно с широкой, не отобразившейся в свойствах повреждения, травмирующей поверхностью, левой затылочной областью по типу противоудара (зона удара-левая затылочная область, противоудара – левая лобная, правая лобно-теменно-височная доли головного мозга), при придании значительного ускорения телу, что могло иметь место при неконтролируемом падении из положения стоя, исключается причинением собственноручно.
Кроме того, при экспертизе трупа были выявлены следующие повреждения, которые в причинной связью со смертью не состоят: кровоподтёк задней поверхности туловища слева, полный поперечный разгибательный перелом пятого ребра слева с кровоизлиянием в мягкие ткани обласчти перелома, кровоподтёки: поверхности туловища справа и ссадиной в центральной части его, правого (2) и левого (1) плеча.
В судебном заседании на основании показаний потерпевшего ФИО2 Александра, свидетелей Кулешова, Белозубовой, Романова и Гайворовского, протоколов проверки показаний потерпевшего ФИО2 Александра, Кулешова и Безлозубовой, установлено, что потерпевшему ФИО2 Алексею удары по голове деревянным брусом наносили Безруков и ФИО5.
Экспертом были изучены показания ФИО2 Александра, ФИО5, свидетелей Кулешова, Белозубовой, а также протоколы проверки показаний на месте ФИО5 и ФИО2 Александра и он, проведя судебно-медицинскую экспертизу, исследовав доказательства, пришёл к следующему выводу.
Из его заключения установлено (л.д.1-12 т.5), что в морфологических свойствах повреждений на трупе ФИО2 Алексея отобразились:
а) повреждение головы – взаимодействие ударного характера с широкой травмирующей поверхностью твёрдого тупого предмета. Удар относительно головы в преимущественном направлении сзади наперёд несколько слева направо.
б)в остальных повреждениях: кровоподтёк задней поверхности туловища слева и соответствующий ему по расположению полный поперечный разгибательный перелом пятого ребра слева; кровоподтёк задней поверхности туловища справа со ссадиной, кровоподтёки - правого (2) и левого (1) плеча, отобразились не менее чем четыре взаимодействия ударного характера (удар твёрдым тупым предметом (предметами), либо удар о предмет) с удлинённой (кровоподтёк на спине слева и перелом ребра) и ограниченной травмирующей поверхностью.
При сравнении указанных отобразившихся признаков с предоставленными брусками, механизмов образования повреждений с обстоятельствами, указываемыми свидетелем ФИО5 и Крымским установлено следующее:
а)в образовании черепно-мозговой травмы – совпадение по общегрупповому признаку (широкий травмирующий предмет относительно выпуклой части головы – затылочной области слева) с каждым из предоставленных брусков, по преимущественному направлению ударов (спереди назад несколько слева направо) – с обстоятельствами, указываемыми обоими свидетелями. Следовательно, с учётом формы и массы представленных предметов, а также результатов предъявления предмета для опознания, нельзя исключить, что черепно-мозговая травма, обнаруженная на трупе ФИО2, могла образоваться от удара бруском № при обстоятельствах, изложенных в протоколе следственного эксперимента свидетелем ФИО5, при обстоятельствах, указанных свидетелем Крымским Александром, зафиксированных в ходе проверки показаний на месте, а также при обстоятельствах, указываемых свидетелями Белозубовой и Кулешовым.
Нельзя исключить, что кровоподтёк задней поверхности туловища слева и соответствующий ему по расположению полный поперечный разгибательный перелом пятого ребра слева; кровоподтёк задней поверхности туловища справа со ссадиной образовались в результате двух ударов деревянным бруском при обстоятельствах, которые указывает свидетель Крымский Александр.
Согласно выводам эксперта, в результате судебно-медицинской экспертизы, при исследовании материалов уголовного дела, 4 деревянных брусков, 14 цветных фотоснимков установлено (л.д.20-35 т.5), что верхний из двух снимков на отдельном листе фотобумаги формата А; является IMG_3742.JPG. Фото IMG_3740.JPG - IMG_3747.JPG отображают последовательно произошедшие два нанесённые ФИО5 удара бруском ФИО4. Первый – по спине слева, и, не исключено, по внутренней поверхности правого плеча, в результате чего, вероятно, образовались кровоподтёки в указанных частях тела и перелом левого 5 ребра. Последующий удар привёл к падению потерпевшего, не исключено, мог быть нанесён в область затылочной части головы слева, следовательно, не исключено, привёл к образованию обнаруженной на трупе черепно-мозговой травмы. Остальные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО4, по расположению, механизму образования, соотнести с эпизодом, отображённым на снимках, не представилось возможным.
Согласно заключению эксперта, в результате фототехнической экспертизы установлено (л.д.143-168 т.5), что на представленных фотоснимках следов ратуши, монтажа изображения не обнаружено.
Кроме того, в судебном заседании были осмотрены фотографии, на основании которых эксперт пришёл к указанному выше выводу.
Таким образом, судом установлено, что смерть потерпевшего ФИО2 Алексея наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, которая была причинена Безруковым и ФИО5, нанёсшими удары деревянным брусом по голове потерпевшему.
Поэтому доводы кассационных жалоб о недоказанности виновности ФИО5 и Безрукова в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2 Алексея, как противоречащие совокупности доказательств, судебная коллегия признаёт необоснованными.
Предположение адвоката Комлевой о том, что Белозубова и Кулешов не могли видеть обстоятельства преступления, противоречат показаниям указанных свидетелей. Оснований не доверять им, как на это указывает адвокат Санников, так же как и согласующимся с ними показаниям потерпевшего ФИО2, у суда первой инстанции не имелось.
Не свидетельствуют о невиновности Безрукова фотографии, на которых запечатлены удары деревянным брусом наносимых ФИО5, так как нанесение ударов деревянным брусом Безруковым и ФИО5 по голове потерпевшему установлено судом на основании показаний потерпевшего и свидетелей, фотографий о происшедшем, заключений судебно-медицинских экспертов, а причинение закрытой черепно-мозговой травмы, от которой наступила смерть потерпевшего, при обстоятельствах, описанных свидетелями, установлено судебно-медицинским экспертом.
По этим же основаниям судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы защитника ФИО5 о недоказанности виновности ФИО5 необоснованными.
Поскольку приговор вынесен после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения в ст. 111 ч.4 УК РФ изменений, которые улучшают положение ФИО5 и Безрукова, суд правильно квалифицировал их действия в той редакции Федерального закона, которая действовала на момент постановления приговора, то есть в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ.
Наказание Безрукову и ФИО5 назначено в пределах санкции ч.4 ст. 111 УК РФ, с учетом требований ст. 43 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств преступления, данных, характеризующих каждого осуждённого, обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 и Безрукову и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств. Оснований полагать его несправедливым, в том числе и с учётом доводов, указанных в кассационных жалобах, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Безрукова Андрея Михайловича и ФИО5 оставить без изменения, кассационные жалобы защитников адвокатов Санникова В.М. и Комлевой Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи