при секретаре Изумрудовой И.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского Дудина М.В. и кассационную жалобу осужденного Свириденко С.Б. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 31 марта 2011 года, которым,
Крюков Сергей Сергеевич, родившийся 7 декабря 1980 года в г.Петропавловске-Камчатском, гражданин Российской Федерации, не состоящий в браке, неработающий, проживающий в г.Петропавловске-Камчатском по адресу: ул. Береговая, д. 1, ранее судимый:
- 7 августа 2007 года (с учетом кассационного определения от 25 сентября 2007 года) по ч.2 ст.330 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
- 4 сентября 2008 года по пп.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
осужден по пп.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.69 УК РФ окончательно ему назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Свириденко Сергей Борисович, родившийся 6 апреля 1973 года в пос.Кировский Соболевского района Камчатской области, гражданин Российской Федерации, не состоящий в браке, неработающий, проживающий в г. Петропавловске-Камчатском по адресу: ул. Береговая, д. 1, ранее судимый:
- 20 декабря 2002 года (с учетом кассационного определения от 25 февраля 2003 года) по п.«б» ч.2 ст.132 УК РФ к 7 годам лишения свободы,
- 2 ноября 2010 года (с учетом постановлений городского суда от 3 декабря 2010 года и от 30 марта 2011 года) к 6 месяцам лишения свободы;
- 9 ноября 2010 года по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы осужденного,
осужден по пп.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ ему назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы, и окончательно на основании ч.5 ст.69 УК РФ с применением ст.71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам суда от 2 ноября 2010 года и от 9 ноября 2010 года ему назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Белоусова С.Н., пояснения осужденного Свириденко С.Б. и его защитника-адвоката Марычева Б.Г., поддержавших кассационную жалобу и кассационное представление, пояснения защитника-адвоката Домрачева В.Г., не возражавшего против изменения приговора, а также мнение прокурора Чудинова Р.А., поддержавшего кассационное представление и полагавшего необходимым изменить приговор, судебная коллегия
установила:
Крюков и Свириденко признаны виновными и осуждены за кражу имущества Колтуновой, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также за кражу имущества Грибановой, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме этого, Свириденко осужден за кражу имущества Янюка, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены ими в период с 9 по 21 июля 2010 года в городе Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного по ходатайству Крюкова и Свириденко в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В кассационном представлении и дополнениях к нему заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского Дудин М.В. просит изменить приговор в связи с неправильным применением судом уголовного закона.
Указывает, что суд, признав наличие опасного рецидива в действиях Крюкова и Свириденко, ошибочно сослался в приговоре на ч.3 ст.18 УК РФ, вместо ч.2 ст.18 УК РФ, а при назначении Свириденко окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ неправильно указал на применение частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам суда от 2 и 9 ноября 2010 года, вместо сложения наказаний.
Осужденный Свириденко С.Б. в кассационной жалобе и дополнениях к ней, поддерживая полностью кассационное представление прокурора, также просит изменить приговор в связи неправильным применением норм уголовного закона и просит снизить назначенное ему наказание в связи с чрезмерной суровостью приговора.
Ссылаясь на ст.10 УК РФ, просит снизить сроки наказаний, назначенных по ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ, а также снизить срок наказания по совокупности преступлений.
Указывает, что добровольно явился в органы следствия и дал явки с повинной по каждому преступлению, признал свою вину. Утверждает, что имеет на иждивении двоих малолетних детей, а не одного, как указано в приговоре. Не соглашаясь с отрицательной характеристикой, представленной участковым уполномоченным, утверждает, что по месту жительства он характеризуется положительно, спиртное не употребляет. Обращает внимание на то, что за время нахождения в следственном изоляторе характеризуется тоже положительно.
Полагая, что приговор от 9 ноября 2010 года должен исполняться самостоятельно, поскольку наказание по ч.1 ст.157 УК РФ по этому приговору ему назначено в виде исправительных работ, а не лишения свободы, считает неправильным применение ч.5 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания и просит снизить срок этого наказания.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Смоляченко Е.В., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения, как необоснованную.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы с учетом возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда в отношении Крюкова и Свириденко правильным.
Как видно из материалов уголовного дела, по ходатайству Крюкова и Свириденко, согласившихся с предъявленным обвинением, суд постановил обвинительный приговор в отношении них в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. При этом в пределах предъявленного обвинения суд правильно квалифицировал действия Крюкова по ч.3 ст.158 УК РФ и пп.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и в этой части приговор суда сторонами не обжалуется.
При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных Свириденко и Крюковым, роль и степень участия каждого в совершении преступлений, данные, характеризующие личность каждого, в том числе учел наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих их наказание, влияние назначенного наказания на их исправление, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных ими преступлений и недостаточное исправительное воздействие предыдущих наказаний.
С доводами осужденного Свириденко о необходимости изменения приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания судебная коллегия не может согласиться, учитывая следующие обстоятельства.
Вывод суда о том, что в отношении Свириденко достижение целей наказания возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, надлежащим образом обоснован в приговоре и по мнению судебной коллегии является правильным.
Сроки наказания за каждое преступление, определенные судом каждому из осужденных в пределах санкций ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом ограничений, установленных ч.7 ст.316 УПК РФ, соразмерны содеянному.
Признать чрезмерно суровым решение суда о применении частичного, а не полного сложения наказаний по совокупности преступлений судебная коллегия также не может.
Положения ст.71 УК РФ о порядке определения сроков различных видов наказаний при их сложении судом первой инстанции применены правильно.
Предположение Свириденко о том, что наказание в виде исправительных работ по приговору суда от 9 ноября 2010 года должно исполняться самостоятельно, не основано на законе.
Вид исправительного учреждения, подлежащего назначению для отбывания окончательного наказания, определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
Все перечисленные в кассационной жалобе обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе явки с повинной, а также данные, положительно характеризующие осужденного Свириденко, приведены в обжалуемом приговоре и учтены судом при назначении наказания, поэтому изменения приговора суда ссылки на эти обстоятельства не влекут.
Утверждение Свириденко о том, что он не употребляет спиртные напитки и не ведет антиобщественный образ жизни, прямо опровергается сведениями, представленными Камчатским краевым наркологическим диспансером и ИЦ УВД по Камчатскому краю (т.4 л.д.208-209, т.2 л.д.177), поэтому несогласие осужденного с характеристикой, составленной участковым уполномоченным по месту его жительства в г.Петропавловске-Камчатском само по себе основанием для изменения приговора суда не является.
Утверждение осужденного о наличии на его иждивении двоих малолетних детей при проверке материалов уголовного дела не нашло подтверждения.
Ссылка в кассационной жалобе на ст.10 УК РФ изменения приговора не влечет, поскольку в этом приговоре действия Свириденко квалифицированы по новому уголовному закону, в редакции от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, улучшающему его положение.
Таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при проверке материалов уголовного дела судебной коллегией не выявлено.
Вместе с тем, признавая обоснованными доводы кассационного представления о наличии в обжалуемом приговоре ошибок, судебная коллегия считает необходимым устранить их, изменив приговор суда в части.
Так, правильно установив наличие в действиях осужденных Крюкова и Свириденко опасного рецидива преступлений, суд ошибочно указал на часть 3, а не на часть 2 статьи 18 УК РФ.
Кроме этого, при назначении Свириденко окончательного наказания по совокупности преступлений, суд правильно указал на необходимость применения ч.5 ст.69 УК РФ, однако ошибочно применил присоединение неотбытого наказания по приговорам от 2 ноября 2010 года и 9 ноября 2010 года, вместо сложения наказаний, назначенных данными приговорами.
Учитывая, что на квалификацию действий осужденных и назначенное им наказание ошибки, допущенные судом первой инстанции, не повлияли, и устранение этих ошибок не ухудшает положения осужденных, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на ч.3 ст.18 УК РФ, заменив указанием на ч.2 ст.18 УК РФ.
Кроме этого, указание в приговоре на частичное присоединение к наказанию, назначенному Сидоренко, неотбытого наказания по приговорам от 2 ноября 2010 года и 9 ноября 2010 года, судебная коллегия заменяет указанием на частичное сложение наказаний по данному приговору и приговорам от 2 ноября 2010 года и от 9 ноября 2010 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 31 марта 2011 года в отношении Крюкова Сергея Сергеевича и Свириденко Сергея Борисовича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ч.3 ст.18 УК РФ, заменив указанием на ч.2 ст.18 УК РФ.
Исключить из приговора указание на назначение Свириденко С.Б. наказания путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам от 2 ноября 2010 года и 9 ноября 2010 года, заменив указанием на назначение наказания путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговорам от 2 ноября 2010 года и от 9 ноября 2010 года.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Кассационное представление заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского Дудина М.В. удовлетворить, а кассационную жалобу осужденного Свириденко С.Б. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи