Судья Керносенко П.С. Дело № 22-381/2011КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Петропавловск-Камчатский 3 мая 2011 годаСудебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Войницкого Д.И.,судей Белоусова С.Н. и Шлапак А.А., при секретаре Воронцове И.А.рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дермана П.П. на приговор Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Дерман Павел Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, неработающий, не состоящий в браке, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ком.215, проживающий по адресу: СОТ «Сероглазка», <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Белоусова С.Н., пояснения защитника-адвоката Домрачева В.Г., поддержавшего кассационную жалобу и полагавшего необходимым изменить приговор, а также мнение прокурора Чудинова Р.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Дерман П.П. признан виновным и осужден за умышленное причинение своей матери ФИО5 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности ее смерть.
Преступление совершено им в <адрес> в период времени с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Дерман вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что нанес матери 5 ударов кулаком и больше ударов не наносил.
В кассационной жалобе осужденный Дерман П.П. просит изменить приговор и считая его чрезмерно суровым и несправедливым, просит назначить ему более мягкое наказание.
Указывает, что суд не учел показания свидетеля Переузенко, согласно которым он ударов матери не наносил, и конфликта с ней не было, а также не учел, что он вызвал скорую помощь для матери, не желая ее смерти.
Считая недостоверными показания свидетелей Пономаренко и Грабарь, указывает, что Пономаренко оговорил его, желая избежать уголовного преследования за свои действия. Утверждая, что никогда не ссорился с матерью и не избивал ее, указывает также, что характеристика с места жительства содержит не соответствующие действительности сведения о том, что он злоупотребляет спиртными напитками и общается с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО6, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, как необоснованную.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора суда.
Виновность Дермана в совершении преступления установлена судом на основании доказательств, достаточно полно исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных в их совокупности по правилам, установленным ст.88 УПК РФ.
Так, сам Дерман в судебном заседании не отрицал, что в ходе ссоры с матерью наносил ей удары кулаком в голову.
Свидетель Пономаренко пояснил, что являлся очевидцем ссоры и видел как Дерман нанес серию ударов кулаком по лицу своей матери, а также несколько раз ударил ее ногой, в том числе по голове.
По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО5 наступила от отека и набухания головного мозга, вторичных кровоизлияний в ствол головного мозга, в результате закрытой черепно-мозговой травмы, полученной от воздействий травмирующего предмета с ограниченной не отобразившейся травмирующей поверхностью.
Установив на основании всех приведенных в приговоре доказательств, что тяжкий вред здоровью ФИО5 был причинен умышленными действиями Дермана П.П., и что в отношении последствий в виде смерти потерпевшей форма вины носит неосторожный характер, суд правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ.
Наказание осужденному суд назначил в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, влияния назначенного наказания на его исправление. Вывод суда о необходимости назначения Дерману наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивирован в приговоре.
С доводами кассационной жалобы о необходимости изменения приговора судебная коллегия не может согласиться, учитывая следующие обстоятельства.
Доводы, связанные с оговором и неправильным применением уголовного закона, аналогичные доводам, приведенным в судебном заседании, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и в приговоре им дана надлежащая оценка, правильность которой сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Довод Дермана о том, что он вызвал скорую помощь, не желая смерти матери, а также ссылка в жалобе на показания свидетеля Переузенко о том, что в его присутствии потерпевшую никто не бил, на доказанность его вины и правильность квалификации его действий по ч.4 ст.111 УК РФ не влияют и правовых оснований для отмены или изменения приговора не образуют.
Не влекут отмены или изменения приговора и доводы о недостоверности показаний свидетеля Грабарь и характеристики с места жительства Дермана. Сведения, изложенные характеристике, согласуются с данными, содержащимися в ответе ИЦ УВД по <адрес> на запрос следователя и в справке наркологического кабинета Елизовской поликлиники МУЗ «ЕРБ» <адрес> (т.2 л.д.13,18,20). Вывод суда о достоверности и допустимости приведенных в приговоре доказательств вины осужденного надлежащим образом мотивирован и оснований для сомнения в его правильности не имеется.
При назначении Дерману наказания суд первой инстанции учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и определил срок лишения свободы не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.111 УК РФ. Оснований для признания этого наказания несправедливым судебная коллегия не усматривает.
Таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дермана Павла Петровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи