Судья Исенко С.Н. Дело №22к-419/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Петропавловск-Камчатский 3 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Войницкого Д.И.
судей Белоусова С.Н. и Шлапак А.А.,
при секретаре Изумрудовой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационной жалобе подозреваемого Жукова Н.Н. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 20 апреля 2011 года, которым Жукову Николаю Николаевичу, родившемуся 11 июня 1992 года в г.Петропавловске-Камчатском, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Белоусова С.Н., пояснения подозреваемого Жукова Н.Н. и его защитника-адвоката Домрачева В.Г., поддержавших кассационную жалобу и полагавших необходимым отменить постановление судьи, а также мнение прокурора Чудинова Р.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
следователь ОРПТ ОМ №4 СУ при УВД по г. Петропавловску-Камчатскому обратилась в суд с ходатайством об избрании Жукову Н.Н., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судья, рассмотрев ходатайство следователя, удовлетворил его.
В кассационной жалобе подозреваемый Жуков Н.Н. просит отменить постановление судьи.
Указывает, что вину свою полностью осознает, имеет постоянное место жительства, состоит на учете в центре занятости населения, имеет намерение работать и помогать матери, бабушке, вместе со своей девушкой строит планы на будущее. Обещая впредь не совершать преступлений, утверждает, что к содеянному относится отрицательно, скрываться от следствия и мешать установлению истины по делу не намерен.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как видно из представленных материалов, Жуков подозревается в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.
Тщательно проверив доводы следователя о невозможности применения к подозреваемому Жукову более мягкой меры пресечения на основании материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием подозреваемого и его защитника, судья пришел к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу о том, что ходатайство следователя является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Обжалуемое постановление вынесено судьей с соблюдением требований ст.108 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано.
Правовые основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в обжалуемом постановлении указаны, и сомнения в правильности вывода судьи о том, что Жуков, отрицательно зарекомендовавший себя по месту жительства, неработающий, имеющий не погашенную судимость за совершение преступлений против собственности, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, у судебной коллегии не имеется.
Избирая на начальном этапе предварительного следствия меру пресечения подозреваемому Жукову и определяя ее вид, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 99 и 100 УПК РФ учел не только данные о наличии постоянного места жительства и отрицательном отношении к содеянному, но и имеющиеся сведения ИЦ УВД Камчатского края о том, что в отношении Жукова расследуются еще несколько уголовных дел о преступлениях против собственности.
С доводами кассационной жалобы о необходимости отмены постановления судьи судебная коллегия не может согласиться, учитывая следующие обстоятельства.
Доводы о наличии постоянного места жительства и отсутствии намерения заниматься преступной деятельностью, скрываться от следствия и препятствовать производству по делу, аналогичные доводам, приведенным в суде первой инстанции, были предметом судебного разбирательства и в обжалуемом постановлении им дана надлежащая оценка, правильность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Доводы, связанные с намерением помогать родственникам и планировать свою будущую жизнь, сами по себе на законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи не влияют и правовых оснований для его отмены не образуют.
Вывод суда о том, что подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью основан на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела (л.д. 36-40).
Указания на наличие каких-либо обстоятельств, безусловно исключающих возможность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, кассационная жалоба не содержит.
Таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 20 апреля 2011 года об избрании подозреваемому Жукову Николаю Николаевичу меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи