Судья Микитюк К.Г. Дело № 22-369/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский 10 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Войницкого Д.И.,
судей Белоусова С.Н. и Гольцова В.И.,
при секретаре Сиятелеве К.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора <адрес> Дудина М.В. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Жохов Олег Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не состоящий в браке, неработающий, не имеющий определенного места жительства, ранее не судимый
осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Белоусова С.Н., пояснения защитника-адвоката Шеремет О.И., возражавшей против отмены приговора, и мнение прокурора Панкратова С.С., поддержавшего кассационное представление и полагавшего необходимым отменить приговор, судебная коллегия
установила:
Жохов приговором суда признан виновным и осужден за кражу чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в городе Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного по ходатайству Жохова в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> Дудин М.В. просит отменить приговор в связи с неправильным применением судом уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью наказания, назначенного осужденному.
Указывает, что из описания преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении и приговоре суда, следует, что Жохов был задержан сотрудниками милиции сразу после совершения кражи и не имел возможности распорядиться похищенным, в связи с чем его действия следовало квалифицировать по ч.3 ст.30, внимание на то, что при описании преступного деяния суд неверно указал номер квартиры, в которую вошла потерпевшая.
Считая наказание, назначенное Жохову несправедливым, указывает, что оно не отвечает целям восстановления социальной несправедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно применил особый порядок принятия судебного решения по ходатайству Жохова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый и выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Наказание Жохову назначено в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности и влияния назначенного наказания на его исправление.
При этом вид наказания, подлежащего назначению, определен судом в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, срок наказания не превышает ограничения, установленного ч.7 ст.316 УПК РФ. Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
С доводами кассационного представления о необходимости отмены приговора судебная коллегия не может согласиться, учитывая следующие обстоятельства.
Доводы, указывающие на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке.
Утверждение автора кассационного представления о том, что описание преступного деяния в обвинительном заключении и приговоре содержит указание на задержание Жохова сотрудниками милиции, не соответствует действительности и является несостоятельным.
Несостоятельно и предположение о том, что не исследованное в судебном заседании объяснение Жохова, данное до возбуждения уголовного дела, является обстоятельством, предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. Предположение это не основано на законе и противоречит как содержанию обвинительного заключения, утвержденного заместителем прокурора <адрес> Бойцовым В.Л. (л.д.148), так и позиции государственного обвинителя в судебном заседании.
Ссылка в кассационном представлении на неправильное указание номера квартиры, в которую ушла потерпевшая, основанием для отмены приговора не является, поскольку к совершению преступления, за которое Жохов осужден, номер этой квартиры не имеет никакого отношения.
Таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не выявлено.
Довод о несправедливости приговора также является необоснованным и не может повлечь его отмену, поскольку в кассационном представлении не указано, что именно является несправедливым, - вид или размер назначенного Жохову наказания, и в чем конкретно выражается несправедливость, - в чрезмерной суровости или чрезмерной мягкости наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жохова Олега Владимировича оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора <адрес> Дудина М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи