Судья Закутайло О.А. Дело № 22к-413/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Петропавловск-Камчатский 3 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Мартынюк Л.И.,судей Алексеевой О.В. и Гулевской О.А.,
при секретаре Сиятелеве К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Аржанова М.Л. на постановление судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 23 апреля 2011 года, которым обвиняемому Аржанову Матвею Леонидовичу, родившемуся 10 августа 1987 года в <адрес>, гражданину Российской Федерации, официально не трудоустроенному, военнообязанному, в браке не состоящему, зарегистрированному в <адрес> края при войсковой части 20575, проживающему в <адрес> края по <адрес>, ранее не судимому, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 19 июня 2011 года включительно. Заслушав доклад председательствующего, пояснение адвоката Шеремет О.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы обвиняемого Аржанова М.Л., мнение прокурора Панкратова С.С., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегияу с т а н о в и л а:старший следователь следственного отделения при ОВД по ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края Сергейцов С.А. возбудил перед судом ходатайство об избрании Аржанову М.Л., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу. Судья, рассмотрев данное ходатайство, вынесла вышеуказанное решение.В кассационной жалобе обвиняемый Аржанов М.Л. выражает несогласие с постановлением судьи, просит его изменить и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом указывает на то, что он не имеет намерений выехать за пределы Камчатского края, оказывать давление на потерпевших и свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит учесть явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, а также то, что его родителям требуется материальная помощь. Обязуется официально трудоустроиться.Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что 19 апреля 2011 года старшим следователем СО при ОВД по ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края Сергейцовым С.А. возбуждено уголовное дело № 140055 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в связи с тем, что 17 апреля 2011 года около 5 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь возле бара «Вавилон», расположенного по адресу: г. Вилючинск, мкр. Северный, д. 15б, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении Петракова и Баркова, открыто похитило принадлежащие Петракову сотовый телефон «Nokia C500» и серебряную цепочку с крестиком, а также принадлежащий Баркову сотовый телефон «Nokia 5310» и с места совершения преступления скрылось, распорядившись имуществом по своему усмотрению.
19 апреля 2011 года в 20 часов 00 минут в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Аржанов М.Л. с оформлением протокола его задержания и с последующим допросом его в качестве подозреваемого. Основанием к его задержанию послужила его явка с повинной.
Ходатайство об избрании подозреваемому Аржанову меры пресечения в виде заключения под стражу в Вилючинский городской суд соблюдением требований ч. 3 ст. 108 УПК РФ с согласия руководителя следственного органа – и.о. начальника СО при ОВД по ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края поступило 21 апреля 2011 года.
Мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании подозреваемому Аржанову меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможно избрание иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении следователя изложены и обоснованны.
Указанное ходатайство поддержали в судебном заседании следователь и помощник прокурора ЗАТО г. Вилючинска Андреева И.В., которые просили его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Из положений ст. 99 УПК РФ следует, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из представленных в суд материалов усматривается, что Аржанов подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения имущества Баркова; по причинение тяжкого вреда здоровью" target="blank" data-id="35663">ч. 1 ст. 111 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью Баркова.
Как видно из представленных в суд материалов, Аржанов в браке не состоит, официально не трудоустроен, несудим, в нарушении общественного порядка замечен не был, приводов в отделение милиции не имел, к административной ответственности не привлекался, жалоб и заявлений на его образ жизни в быту не поступало, со стороны соседей характеризуется удовлетворительно. Обвиняется в совершении 2 тяжких преступлений, в том числе направленных против личности. Расследование уголовного дела находится на начальном этапе. Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОВД по ЗАТО г. Вилючинска, Аржанов по оперативной информации высказывал намерение скрыться от органов следствия за пределы Камчатского края.
Из служебной характеристики следует, что за период службы Аржанов проявил себя как недисциплинированный, неисполнительный военнослужащий. Имел ряд дисциплинарных взысканий.
Оценив все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, судья пришла к выводу об обоснованности доводов следователя о необходимости избрания Аржанову меры пресечения в виде заключения под стражу в целях исключения возможности обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, а также возможности угрожать потерпевшим и свидетелям, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу и об отсутствии в этой связи оснований для избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения. При этом в постановлении судьи нашел свое отражение и вопрос о наличии в представленных органами следствия материалах оснований для обоснованных подозрений Аржанова в совершении инкриминируемых ему деяний.
Выводы судьи мотивированы, мотивы приведены в постановлении, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы обвиняемого об отсутствии намерений оказывать давление на потерпевших и свидетелей, скрываться и воспрепятствовать производству по уголовному делу были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства и нашли соответствующее отражение в постановлении судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.Нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок рассмотрения судьей ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ущемляющих права Аржанова, при проверке представленных материалов не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи в отношении обвиняемого Аржанова, в том числе с учетом иных, содержащихся в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 23 апреля 2011 года в отношении Аржанова Матвея Леонидовича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи