ДД.ММ.ГГГГ по ч.6 ст.264 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года;
осуждён по добыча (вылов) водных биологических ресурсов" target="blank" data-id="36459">ч.3 ст.256 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание по совокупности преступлений Арсланову назначено в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлено: гражданский иск заместителя прокурора ЗАТО <адрес> удовлетворить и взыскать с Арсланова Р.Т. и ФИО2 солидарно в доход государства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 103300 рублей.
Решены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
Этим же приговором признан виновным и осуждён по ч.3 ст.256 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года ФИО2, приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения осуждённого Арсланова Р.Т. и его защитника-адвоката Домрачева В.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Панкратова С.С., полагавшего приговор суда изменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
по приговору суда Арсланов признан виновным и осуждён за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, совершенную при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Арсланов заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое поддержал в судебном заседании, пояснив, что свою вину в инкриминируемом ему деянии признает и полностью согласен с предъявленным ему обвинением.
Суд, рассмотрев данное ходатайство и установив, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, без их исследования и оценки в общем порядке, с согласия государственного обвинителя постановил обвинительный приговор.
В кассационной жалобе осуждённый Арсланов, ссылаясь на признание вины и раскаяние в содеянном, выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым и несправедливым, в связи с чем просит его отменить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда правильным.
Суд обоснованно и в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ постановил приговор в отношении Арсланова без проведения судебного разбирательства в общем порядке, без исследования и оценки доказательств, собранных по делу, поскольку об этом имелось поддержанное адвокатом ходатайство подсудимого, заявленное им добровольно, после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый был полностью согласен с предъявленным ему обвинением, которое подтверждается собранными по делу доказательствами, и пояснил в присутствии защитника, что вину в совершении преступления признает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель не возражал против особого порядка принятия судебного решения.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что предусмотренные чч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых подсудимым Арслановым было заявлено это ходатайство, соблюдены, постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст.256 УК РФ.
Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, наличия смягчающих (чистосердечное раскаяние, выразившееся в признании вины и способствовании раскрытию преступления) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.
В целях восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого суд пришел к выводу о необходимости изоляции его от общества, должным образом мотивировав принятое решение о назначении наказания в виде лишения свободы реально и невозможности его назначения с применением ст. 73 УК РФ.
Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Поскольку Арслановым совершено умышленное преступление до вынесения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно назначил ему окончательное наказание по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного, а не полного сложения наказаний.
При таких обстоятельствах назначенное осуждённому Арсланову наказание, в том числе и по совокупности преступлений, является соразмерным содеянному и справедливым, и оснований для признания его чрезмерно суровым, как на это указано в кассационной жалобе осуждённого, у судебной коллегии не имеется.
Из материалов уголовного дела не усматривается, что в действиях Арсланова имеет место активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как это предусмотрено ч. 1 ст. 62 УК РФ, по мнению судебной коллегии, нет.
Вид исправительного учреждения, в котором Арсланову надлежит отбывать наказание, назначен судом в соответствии с изменение по следующим основаниям.
Как видно из копии приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 219-224), Арсланов осуждён по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, а во вводной и описательно-мотивировочной частях обжалуемого приговора указано на назначение наказания по ч. 6 ст. 264 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы. Данная описка, по мнению судебной коллегии, как допущенная техническая ошибка, подлежит уточнению в приговоре.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Вилючинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Арсланова Руслана Тимерьяновича изменить:
указание во вводной и описательно-мотивировочной частях на назначение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 6 ст. 264 УК РФ 6 лет лишения свободы заменить на 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальном этот же приговор суда в отношении осуждённых Арсланова Руслана Тимерьяновича и ФИО2 оставить без изменения, кассационную жалобу Арсланова Р.Т. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи