22-336/11 - кас.жалоба Мусолитин на приговор ст.228.1 ч.1; 222 ч.1; 228 ч.2 УК РФ

Заслушав доклад судьи Гулевской О.А., пояснения осуждённого Мусолитина А.А. и его адвоката Шеремет О.И., поддержавших доводы кассационных жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Панкратова С.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Мусолитин признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершённых в крупном размере; двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, одно из которых в крупном размере, а также незаконном приобретении и хранении боеприпасов.

Преступления им совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Мусолитин вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Мусолитин А.А. заявляет о несогласии с приговором суда, приводя доводы о недопустимости положенных в его основу доказательств. Ставит под сомнение участие понятых при проведении «проверочных закупок», а также их допросы, полагая, что они являются заинтересованными лицами, а их показания изложены со слов «закупщика» Иванова. Обращает внимание, что показания понятых совпадают с содержанием их объяснений, а свидетели Верютин, Иванов и Зубенко участвовали в обоих оперативно-розыскных мероприятиях. Указывает, что со стороны Иванова и оперуполномоченного Зубенко имела место провокация, поскольку инициатива продажи наркотиков исходила не от него. Считает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты о рассекречивании свидетеля Иванова является незаконным, а показания последнего по телефону не могут служить доказательством его вины. Утверждает, что судья вне процесса общался с помощником прокурора и свидетелем Зубенко о предстоящем допросе свидетеля Иванова. Отмечает, что при проверочных закупках аудиозаписи его разговора с Ивановым, видеозаписи передачи наркотиков, задержания на месте преступления - как доказательств его вины в сбыте наркотиков произведено не было. Также не было сверки денежных средств, изъятых при обыске в его жилище, считает, что в ходе его производства допущены процессуальные нарушения. Кроме того, назначая наказание, суд не учёл состояние его здоровья. Просит изменить приговор и назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В кассационной жалобе адвокат Шеремет О.И., не оспаривая квалификацию и виновность осуждённого Мусолитина, просит изменить приговор, полагая, что её подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание. В обоснование указывает, что назначение дополнительного наказания в виде штрафа негативно отразится на условиях жизни семьи Мусолитина, у которого на иждивении находятся несовершеннолетняя дочь, престарелая мать и неработающая супруга. Полагает, что наряду с иными, признанными судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, должно быть учтено активное способствование Мусолитина раскрытию и расследованию преступления. Как установлено в ходе судебного следствия, Мусолитин после задержания, изъятия находящихся при нём наркотических средств и проведения обыска в его жилище, сообщил о том, что наркотические средства также находятся в его гараже, о чём данных у сотрудников правоохранительных органов не имелось. На основании изложенного просит применить в отношении Мусолитина положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Мартынюк Д.И., подробно мотивируя свои выводы, полагает жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и принесённых на них возражениях, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда правильным.

Вывод суда о виновности Мусолитина в совершении преступлений соответствует материалам дела и подтверждается показаниями самого осуждённого, свидетелей Зубенко, Карпалова, Нуилгита, Байкина, Леушкина, Иванова, Верютина, Эминина и Ленского об обстоятельствах проведения оперативных мероприятий в отношении Мусолитина, протоколами добровольной выдачи, личного досмотра и изъятия наркотических средств, иными материалами оперативно-розыскной деятельности, заключениями физико - химических экспертиз, а также другими доказательствами, оценка и анализ которых подробно приведены в приговоре.

На основании совокупности согласующихся между собой исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал Мусолитина виновным и правильно квалифицировал содеянное им по ч.2 ст.228, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.222 УК РФ.

Оснований для изменения приговора по доводам, подробно изложенным в кассационных жалобах осуждённого и его защитника, судебная коллегия не усматривает, учитывая следующие обстоятельства.

Утверждение Мусолитина об имевшей место провокации со стороны оперативного сотрудника Зубенко и свидетеля Иванова, инициировавших продажу наркотического средства, является несостоятельным.

В соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» одним из оснований проведения проверочной закупки являются ставшие известные органам, осуществляющим данную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершённого противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса возбуждения уголовного дела.

Из материалов дела видно и судом правильно установлено, что оперативные сотрудники при проведении проверочных закупок действовали законно, объём и характер действий определялись задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении проверочных закупок, утверждёнными руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (т. 1 л.д.13, 43). Данные действия сотрудников правоохранительных органов были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к данному незаконному обороту лиц, на пресечение и раскрытие преступлений, в чём принял участие свидетель Иванов, который показал, что добровольно принял решение об изобличении Мусолитина, который занимался незаконным сбытом наркотических средств.

В ходе проведённого оперативно-розыскного мероприятия был изобличён Мусолитин в сбыте наркотического средства. Следовательно, необходимость проведения проверочной закупки была обусловлена конкретными обстоятельствами дела, не противоречит требованиям закона и не может быть признана провокацией преступления.

Фактов совершения оперативными сотрудниками в отношении Мусолитина каких-либо действий, направленных на склонение его к сбыту наркотических средств, судом обоснованно не установлено. Само по себе проведение двух проверочных закупок и обстоятельства их проведения, не может свидетельствовать о том, что в отношении Мусолитина была совершена провокация.

Считать, что приговор основан на недопустимых доказательствах, как об этом утверждается в кассационной жалобе Мусолитина, нет оснований, поскольку доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, поэтому являются допустимыми.

Изложенные осуждённым предположения, касающиеся участия в производстве по делу понятых, являются надуманными. Текстовое совпадение показаний понятых, изложенных в протоколах допросов, с содержанием их объяснений, не свидетельствует о недопустимости таких доказательств, поскольку каких-либо ограничений в стиле изложения показаний допрошенных лиц уголовно-процессуальный закон не содержит. Кроме того, понятые были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей и полностью подтвердили свои показания об обстоятельствах проведения проверочных закупок, которые последовательны, не противоречивы и согласуются с иными доказательствами.

Оснований полагать, что оперативные сотрудники, производившие оперативные мероприятия, свидетель Иванов, а также понятые Карпалов, Нуилгит, Байкин, Леушкин, Верютин, Эминин и Ленский вступили между собой в сговор и умышленно оговорили Мусолитина в совершении особо тяжкого преступления, не имеется, в связи с чем доводы осуждённого о заинтересованности понятых необоснованны.

Считать неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты о раскрытии подлинных данных свидетеля Иванова, судебная коллегия оснований не усматривает. С учётом мнения указанного свидетеля, возражавшего против оглашения его персональных данных, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и допросил Иванова в условиях, исключающих его визуальное наблюдение, что не противоречит требованиям чч.5 и 6 ст.278 УПК РФ. Доводы осуждённого о том, что судья вне процесса общался с прокурором и свидетелем Зубенко о предстоящем допросе свидетеля Иванова, ничем не подтверждены и являются несостоятельными.

Приведённые защитником в судебном заседании доводы о необоснованном осуждении Мусолитина за покушение на сбыт наркотических средств при проведении второй проверочной закупки, необоснованны. Каких-либо процессуальных нарушений при проведении оперативных мероприятий, а также изъятии денежных средств в ходе обыска в жилище Мусолитина, судебной коллегией не установлено.

Доводы Мусолитина о том, что при проверочных закупках не были проведены необходимые, по его мнению, оперативные действия для подтверждения факта сбыта наркотиков, на установление обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, не влияют и не свидетельствуют о его невиновности. Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённых Мусолитиным преступлений, и прийти к выводу о его виновности.

Наказание Мусолитину назначено с соблюдением требований закона, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Выводы суда о возможности исправления Мусолитина при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы и применения дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре подробно мотивированы, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Наказание в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ назначено Мусолитину обоснованно. Совокупность установленных судом обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом приведена. Назначенное Мусолитину наказание является соразмерным содеянному и справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, как на то указано в кассационных жалобах, не имеется.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд не в полной мере учёл состояние здоровья Мусолитина, а также наличие у него иждивенцев, не основаны на материалах дела, поскольку все имеющие значение сведения при решении судом вопроса о виде и размере наказания были учтены. Кроме того, сведений о наличии у супруги осуждённого препятствий для трудоустройства, в материалах дела не имеется.

Довод защитника об активном способствовании Мусолитина раскрытию и расследованию преступления ввиду добровольной выдачи наркотических средств, хранящихся в гараже, является несостоятельным, поскольку как следует из показаний свидетелей Леушкина и Байкина, а также протокола осмотра места происшествия (т.2 л.д.12-16), Мусолитин указал на наличие наркотиков непосредственно в ходе осмотра гаража, причём только части из хранящихся и изъятых в гараже наркотических средств.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, свидетельствующих о неполноте или необъективности исследования обстоятельств дела либо о нарушении права осуждённого на защиту, при проверке дела судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Олюторского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мусолитина Андрея Алексеевича – оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Мусолитина А.А. и адвоката Шеремет О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: