Судья Маслова О.Б. | Дело № 22-340/11 |
г. Петропавловск-Камчатский | 3 мая 2011 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего | Гольцова В.И., |
судей при секретаре | Слободчикова О.Ф. и Урбана Д.Е., Снигиреве М.Е. |
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Лахно В.В. и его защитника - адвоката Яхлаковой В.А. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 марта 2011 года, которым
Лахно Владимир Владимирович, родившийся 1 марта 1984 года в г. Петропавловске-Камчатском, судимый 26 января 2009 года по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (с учётом внесённых изменений) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 2 месяца,
осуждён по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору суда от 26 января 2009 года, отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 26 января 2009 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Слободчикова О.Ф., пояснения адвоката Яхлаковой В.А., поддержавшей кассационные жалобы, мнение прокурора Приходченко С.В., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лахно признан виновным и осуждён за тайное хищение денежных средств в размере 465.838 рублей 49 копеек, принадлежащего ООО «Полюс», совершённое с незаконным проникновением в помещение, с причинением ущерба в крупном размере, а также за разбойное нападение на Фролова в целях хищения имущества, принадлежащего Максимову и ООО «Интерсвет», совершённое с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.
Преступления осуждённым совершены в городе Петропавловске-Камчатском в декабре 2009 года и марте 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Лахно свою вину признал частично.
В кассационной жалобе адвокат Яхлакова считает приговор суда незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. При назначении наказания суд не учёл отсутствие тяжких последствий и то, что потерпевшему Максимову большая часть похищенных денежных средств возвращена. В действительности Лахно похитил меньшую сумму денежных средств у ООО «Полюс»- около 298.000 рублей, в связи с чем заявленные исковые требования этого общества необходимо удовлетворить в меньшем размере. Указанное следует из показаний самого осуждённого и его супруги, которая поясняла, что кроме автомашины, крупных покупок им не совершалось. Также оспаривает сумму ущерба, причинённого преступлением Максимову в размере 700.000 рублей, ссылаясь на то, что наличие у потерпевшего личных сбережений в таком размере установлено не было. Лахно была похищена меньшая сумма денег. Суду в качестве смягчающего обстоятельства по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «Полюс», надо было учесть активное способствование раскрытию преступления и назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, так как явка с повинной по данному эпизоду была принесена Лахно в условиях неочевидности. Просит приговор суда изменить, снизить размер наказания.
В кассационной жалобе осуждённый Лахно выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на его несправедливость ввиду чрезмерной суровости. Указывает, что судом не были учтены все смягчающие обстоятельства: наличие у него малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, оказание потерпевшему медицинской и иной помощи непосредственно после совершения преступления, а также тяжелые жизненные обстоятельства, которые толкнули его на совершение преступлений. Он признал вину в совершенных деяниях, раскаивается, просит приговор изменить, назначить менее суровое наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Ближникова полагает доводы в них изложенные необоснованными.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Лахно потерпевший Фролов А.А. просит приговор суд оставить без изменения ввиду несостоятельности доводов жалобы осуждённого.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Лахно в совершённых преступлениях основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и подробно изложены в приговоре.
Такими доказательствами по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ООО «Полюс», являются показания на предварительном следствии представителя потерпевшего Климковича о хищении из сейфа, находящегося в его кабинете, денежных средств в сумме 480.398 рублей, показания свидетелей Серезвина, Куликовой, подтвердивших факт хищения указанной суммы денежных средств из сейфа предприятия, протоколы осмотров места происшествия, согласно одному из которых в помещении ООО «Полюс» обнаружен вскрытый сейф, из которого похищены денежные средства, протоколы выемок расходных кассовых ордеров на общую сумму 495 838 рублей 49 копеек ( из которых 30.000 рублей потрачены на нужды предприятия), подтверждающих сумму находящихся в сейфе денежных средств, протокол проверки показаний на месте, согласно которому Лахно показал на месте способ и механизм совершения преступления, а также показания в судебном заседании самого осуждённого, не отрицавшего факт незаконного проникновения в помещение склада магазина ООО «Полюс» и тайного хищения денежных средств из сейфа предприятия.
Доказательствами вины Лахно в совершении разбоя являются показания в судебном заседании потерпевшего Фролова, работавшего охранником в магазине «Юнна-Лайт», согласно которых на него напал неизвестный мужчина, когда он дежурил в магазине, который избил его, затем связал, он слышал как мужчина что-то сверлил. Из исследованных показаний потерпевшего Максимова следует, что 27 марта 2010 года неизвестное лицо проникло в помещение магазина, причинило сторожу телесные повреждения, взломало сейф и похитило его личные деньги в сумме 700.000 рублей, из сейфа, расположенного в бухгалтерии было похищено 12.000 рублей. Сумма денежных средств, похищенных из сейфа бухгалтерии, подтверждается показаниями свидетеля Губиной. Согласно показаний свидетеля Лазаренко в ночь с 26 по 27 марта 2010 года к нему подошел мужчина, представившийся охранником магазина «Юнна-Лайт», одежда которого была в крови, руки связаны проводом, он сообщил о преступлении в правоохранительные органы, вызвал «скорую помощь», осмотрев помещение магазина, увидел там беспорядок, следы крови, двери взломаны. Виновность Лахно в совершении разбоя также подтверждается протоколами осмотров мест происшествия, в том числе квартиры, в которой проживал осуждённый, где изъяты денежные средства в размере 580.000 рублей, которые из пояснений свидетеля Лахно О.М., которая является женой осуждённого, ей не принадлежат; заключениями экспертов, в том числе о наличии у Фролова вреда здоровью средней тяжести, и иными доказательствами, которые полностью согласуются с показаниями осуждённого по обстоятельствам совершенного преступления.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал вину Лахно в совершении кражи и разбоя доказанной и дал правильную юридическую оценку его действиям.
При этом суд верно установил сумму похищенных денежных средств, принадлежащих ООО «Полюс», в связи с чем доводы кассационной жалобы защитника о необходимости уменьшения суммы гражданского иска противоречат материалам дела и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Доводы кассационной жалобы защитника в части оспаривания размера похищенных денежных средств у потерпевшего Максимова по эпизоду разбоя, аналогичны доводам, приводимыми стороной защиты в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, они были предметом тщательного и всестороннего рассмотрения и им в приговоре суда дана правильная правовая оценка.
Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст.43,60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, данных о личности виновного, в том числе совершение им преступлений в период испытательного срока, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые ссылаются в своих кассационных жалобах осуждённый и его защитник, и отсутствия отягчающих. Учитывая, что по эпизоду хищения имущества ООО «Полюс» суд признал смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, сам Лахно не соглашался со всей суммой похищенного, в хищении которой его признали виновным, оснований для признания смягчающим обстоятельством его активное способствование раскрытию данного преступления не имеется. Выводы суда о назначении Лахно наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкций статей, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Положения ст.69 и ст.70 УК РФ при назначении наказания также применены правильно.
Оснований считать назначенное осуждённому наказание чрезмерно суровым, как указано в кассационных жалобах, не имеется.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, влекущих за собой отмену приговора суда, при проверке материалов уголовного дела не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 марта 2011 года в отношении Лахно Владимира Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Лахно В.В. и его защитника - адвоката Яхлаковой В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи