22-391/11 - касс.жалоба Чернышева на приговор по ст.111 ч.4 УК РФ

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Чернышева П.А. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 марта 2011 года, которым

Чернышев Павел Александрович, родившийся 18 февраля 1981 года в г. Петропавловске-Камчатском, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Слободчикова О.Ф., пояснения осуждённого Чернышева П.А. и его защитника – адвоката Марычева Б.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сабанской М.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышев признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего Брошенко В.А.

Преступление совершено 3 сентября 2010 года в г. Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Чернышев виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осуждённый Чернышев просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что телесные повреждения потерпевшему нанёс неумышленно в связи с его противоправными действиями, то есть он оборонялся. Суд не учёл его показания на предварительном следствии и в суде. Свидетель Костенко не был очевидцем указанных событий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным.

Вина осуждённого в совершении преступления доказана и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний осуждённого Чернышева следует, что Брошенко в ходе ссоры стал наносить ему удары в область лица. Опасаясь за свое здоровье, он схватил со стола кухонный нож и стал им размахивать, чтобы напугать его. В этот момент Брошенко застонал и схватился за живот. В своей явке с повинной (т.1, л.д.152-153), Чернышев указал, что, когда Брошенко ударил его 3-4 раза, он увидел нож на кухонном столе, схватил его и «махнул» им пару раз, выкинув затем в раковину. Брошенко вышел в прихожую и упал на спину, а он вызвал «скорую помощь».

Свидетель Костенко показала, что со слов матери Чернышева ей стало известно, что Чернышев подрался с Брошенко и «пырнул» того ножом.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта смерть Брошенко наступила в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением околосердечной сорочки и проникающего колото-резаного ранения живота, течение которых осложнилось жировой эмболией в бассейне базилярной артерии и левой задней мозговой артерии с развитием острого ишемического инсульта, который привёл к отёку головного мозга. Ранение в грудную клетку причинено одним ударом спереди назад слева направо сверху вниз колюще-режущим предметом. Ранение в область живота причинено одним ударом в направлении спереди назад снизу вверх. Каждое из ранений квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью (т.2, л.д.32-40).

Судом принято во внимание, что непоследовательные и противоречивые показания осуждённого о том, каким образом он нанёс удары потерпевшему, данные им на следствии и в суде, объективно противоречат выводам эксперта о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, которые согласуются с показаниями свидетеля Костенко.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал вину Чернышева в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшем по неосторожности смерть потерпевшего, доказанной и дал правильную юридическую оценку его действиям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что он совершил инкриминируемое ему преступление в состоянии необходимой обороны или по неосторожности.

Наказание Чернышеву назначено в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных о личности виновного, характеризующегося в целом положительно, не имеющего судимостей, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы достаточно мотивированы.

В этой связи назначенное Чернышеву наказание является соразмерным содеянному, и оснований считать его несправедливым вследствие его суровости, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 марта 2011 года в отношении Чернышева Павла Александровича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: