КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Гольцова В.И.

судей Шлапак А.А., Урбана Д.Е.,

при секретаре Голосовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Семухина А.К. на постановление Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от 14 августа 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы Семухина А.К. о признании незаконным постановления дознавателя 2 отделения ОД УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому Котик О.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июля 2012 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения заявителя Семухина А.К., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Сабанской М.Ю., полагавшей постановление судьи правильным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Семухин обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя 2 отделения ОД УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому Котик об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Одегова за отсутствием в его действиях состава преступления.

Рассмотрев жалобу, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе заявитель Семухин А.К. считает, изложенные в постановлении выводы, послужившие основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, а также для оставления его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ без удовлетворения, необоснованными, противоречащими уголовному закону.

Излагает обстоятельства обращения ФИО9 в 2010 году с заявлением о пропаже ноутбука в органы предварительного расследования, констатирует факт предупреждения его работниками дознания об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ. Указывает, что в 2012 году в отношении ФИО9 вступил в законную силу приговор, которым ФИО9 признан виновным и осужден за хищение ноутбука и в соответствии со ст.90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеют силу доказательства и не требуют дополнительной проверки. Подробно анализируя объективную и субъективную стороны состава преступления заведомо ложный донос, делает вывод, что поскольку ФИО9, на момент подачи заявления о хищении ноутбука, не являлся подозреваемым или обвиняемым, а также знал что хищение совершено им самим, в его действиях имеется состав преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ.

Просит постановление суда отменить, признать постановление дознавателя незаконным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления суда не находит.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, изучив жалобу заявителя, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, пришел к обоснованному выводу о том, что поданная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Так, из представленных материалов следует, что 27 апреля 2012 года Семухин обратился в дежурную часть УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому с заявлением о привлечении ФИО9 к уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления – пропаже ноутбука.

По результатам проведения проверки по заявлению Семухина, дознаватель Котик установив, что 24 декабря 2010 года ФИО9 заявил о пропаже ноутбука «Самсунг», принадлежащего ООО «Камтекс-2», 11 апреля 2012 года приговором мирового судьи ФИО9 признан виновным и осужден за хищение данного ноутбука, вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

Постановление дознавателя мотивировано тем, что заявление ФИО9 о пропаже ноутбука не является заведомо ложным доносом о совершении преступления, поскольку ФИО9 данным способом защищался от уголовной ответственности за совершённую им кражу указанного ноутбука.

Установив в ходе судебного разбирательства, что дознаватель действовал в пределах своей компетенции, постановление дознавателя мотивировано и выводы его подтверждаются представленными материалами, судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя о признании незаконным постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 не имеется. Вывод этот обоснован в постановлении судьи, надлежащим образом мотивирован и правильность его у судебной коллегии не вызывает сомнения.

Утверждение в кассационной жалобе заявителя о наличии в действиях ФИО9 состава преступления и незаконности в связи с этим постановления дознавателя, со ссылкой на обстоятельства обращения ФИО9 с заявлением в органы предварительного расследования и анализ состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, противоречит обстоятельствам дела и нормам уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление судьи Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от 14 августа 2012 года, об отказе в удовлетворении жалобы Семухина Александра Константиновича о признании незаконным постановления дознавателя Котик О.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июля 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Семухина А.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: