Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Королёвой О.Ю. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 августа 2012 года, которым её жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя по ОВД СО по г.Петропавловску-Камчатскому СУ СК РФ по Камчатскому краю Слугина И.А. при производстве обыска по уголовному делу № 217057, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Урбана Д.Е., мнение прокурора Сабанской М.Ю., о законности и обоснованности постановления суда, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Королёва О.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой о признании незаконными действий следователя по ОВД СО по г.Петропавловску-Камчатскому СУ СК РФ по Камчатскому краю Слугина И.А. при производстве обыска в её жилище, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ларина, д. 16/1, кв. 20, по уголовному делу № 217057.

Постановлением судьи жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Королёва О.В. находит решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что для обыска в помещении необходимо наличие достаточных оснований, а также связи между преступными действиями и местом, в котором планируется проведение обыска. Обращает внимание на то, что следствие изъяло все относящиеся к расследуемому событию документы ещё до проведения обыска в её жилище. Утверждает, что изъятие не относящихся к делу документов, а также электронных носителей информации нарушило её конституционное право на неприкосновенность частной жизни, личной, семейной и банковской тайн. Лица, участвующие в обыске, следователем, вопреки требованиям закона, об ответственности за разглашение этих сведений не предупреждались. Считает, что понятые не должны быть знакомы между собой, кроме того они не являлись специалистами ни в области права, ни в области использования компьютерной техники. Данные на электронных носителях не были рассортированы и описаны, что исключает возможность проверки законности действий обыскивающих. Обращает внимание, что более часа в её жилище находился посторонний мужчина, который контактировал со следователем и уклонялся от того, чтобы она смогла его сфотографировать. Просит обжалуемое постановление отменить, признать действия следователя по производству обыска в её жилище и изъятию документов незаконными.

Возражая на кассационную жалобу Королёвой, помощник прокурора Смоляченко Е.В. считает доводы кассационной жалобы необоснованными, поскольку нарушений закона при производстве обыска следователем допущено не было. Просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалоб на действия должностных лиц по производству обыска, суд, прежде всего, проверяет, наличие правовых оснований для производства самих следственных действий, соблюден ли порядок получения разрешения на обыск и имелись ли основания к его производству, обладало ли должностное лицо, его инициировавшее и производившее, необходимыми для этого полномочиями. При этом на данной стадии следствия суд не вправе давать оценку добытым следственными органами доказательствам, поскольку полномочиями оценивать их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд наделён только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Как верно установил суд первой инстанции, уголовное дело в отношении Королёвой возбуждено в установленном законом порядке.

Санкция суда на производство обыска в жилище Королёвой, расположенном в <адрес> – имелась.

Производство обыска производилось уполномоченным на то процессуальным лицом в соответствии со ст. 182 УПК РФ, с участием понятых, самой Королёвой, её защитников. Обстоятельств, препятствующих участию понятых, указанных в протоколе обыска, в материалах дела не усматривается.

Протокол следственного действия отвечает требованиям, предъявленным ст.ст. 166 и 167 УПК РФ.

Обнаруженные и изъяты в ходе обыска предметы, документы были упакованы в соответствии с нормами ч. 10 ст. 182 УПК РФ, впоследствии осмотрены и возвращены по минованию надобности собственнику.

Таким образом, доводы Королёвой, изложенные в кассационной жалобе, о незаконности действий следователя при производстве обыска в её жилище, являются несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Кроме того в материалах дела отсутствуют и сведений о том, что в результате обыска были выявлены и разглашены обстоятельства частной жизни Королёвой, её личная или семейная тайны, обстоятельства частной жизни других лиц.

Невнесение в ходе следственного действия в протокол сведений о лице, не участвовавшему в его производстве, не противоречит требованиям, предусмотренным ст.ст. 166, 167 УПК РФ, в связи с чем на правильность следственного действия, либо его результаты повлиять не могло и не повлияло, что также усматривается из материалов проверки, протокола обыска жилища Королёвой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения, при проверке материалов не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 августа 2012 года по жалобе Королёвой О.Ю. о признании незаконными действий следователя по ОВД СО по г.Петропавловску-Камчатскому СУ СК РФ по Камчатскому краю Слугина И.А. при производстве обыска по уголовному делу № 217057, оставить без изменения, а кассационную жалобу Королёвой О.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: