Судья Котков А.А. Дело № 22-968/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 2 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Урбана Д.Е.,

судей Слободчикова О.Ф., Масловой О.Б.,

при секретаре Булатовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Чечикова В.А., защитников Пономарёвой Е.Е., Кржановской Е.А. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 июля 2012 года, которым

Чечиков Владимир Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, с высшим образованием, работавший директором УФПС Камчатского края – филиала ФГУП «Почта России», военнообязанный, зарегистрированный в <адрес>, осуждённый 18 ноября 2011 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края (с учётом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 20 января 2012 года) по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 517 000 рублей,

осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от 18 ноября 2011 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 517000 рублей.

В окончательный срок наказания зачтено наказание, отбытое им по приговору от 18 ноября 2011 года.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 18 ноября 2011 года, с зачётом времени содержания под стражей до судебного разбирательства по уголовному делу, рассмотренному 18 ноября 2011 года, в период с 19 октября 2010 года по 22 октября 2010 года и с 15 декабря 2010 года по 11 июля 2011 года. Наказание определено отбывать в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Наряду с приговором, по данному уголовному делу 23 июля 2012 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края вынесено частное постановление в адрес начальника СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю по факту неправильного обращения следователя с вещественными доказательствами.

Также 5 сентября 2012 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края рассмотрены замечания на протокол судебного заседания защитника Кржановской Е.А., которые признаны частично правильными, вынесено соответствующее постановление.

Заслушав доклад председательствующего судьи Урбана Д.Е., пояснения осуждённого Чечикова В.А., его защитников Пономарёрой Е.Е. и Кржановской Е.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сабанской М.Ю., полагавшей необходимым приговор и обжалуемые постановления суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Чечиков В.А. признан виновным и осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, обстоятельства которого изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Наряду с приговором вынесено и направлено начальнику СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю частное постановление с требованием принятия мер по факту неправильного обращения следователя с вещественными доказательствами, которое повлекло их утрату.

Постановлением от 5 сентября 2012 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края рассмотрены принесённые защитником Кржановской Е.А. замечания на протокол судебного заседания, которые признаны частично правильными.

В судебном заседании Чечиков вину не признал.

В кассационной жалобе, осуждённый Чечиков В.А. не соглашаясь с приговором, указывает, что ФГУП «Почта России» является коммерческой организацией и уголовное преследование в отношении него, в соответствии с гл. 23 УК РФ, может осуществляться только на основании заявления руководства этой организации. При этом обращает внимание, что ФГУП не признало себя потерпевшей стороной и настаивает на отсутствии материального ущерба. Он имел право распоряжаться имуществом организации по своему усмотрению и, соответственно, не мог совершить хищение сам у себя. Органами следствия не доказано событие преступления, место, время, способ совершения преступления, его вина, корыстный мотив, его иная личная заинтересованность, характер и размер ущерба, не установлены обстоятельства исключающие уголовную ответственность. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обвинение построено на показаниях свидетеля ФИО10, которые опровергаются показаниями 13 свидетелей, документами, имеющимися в материалах дела. Деньги в сумме 24 000 рублей из кассы ФГУП не могли являться оплатой за топку бани ФИО10, поскольку он был уволен в августе 2010 года, а баню топил в октябре 2010 года. Оплата труда ФИО10 в бане, производилась на месте, в размере 2000 рублей. Поясняет, что имел возможность законным способом извлечь материальную выгоду. Считает, что суд неправомерно включил в число доказательств должностную инструкцию советника директора от 2007 года, подписанную другим лицом, поскольку он сам располагает полномочиями изменять штатное расписание и разрабатывать должностные инструкции персонала. Обращает внимание на утрату органом предварительного следствия подтверждающих его алиби документов. Из перечисленных на карту ФИО10 85 552 рублей было снято 75000 рублей. 10 000 рублей остались на счёте. Указанную сумму считает излишне вменённой. Назначенное наказание, как за отдельно взятое преступление, так и по их совокупности – несправедливым, чрезмерно суровым. Полагает, суд не учёл влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Просит исследовать доказательства в порядке ч. 4 ст. 377 УПК РФ, приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.

Обжалуя частное постановление суда, Чечиков В.А. указывает на неполноту выявленных и отражённых судом в процессуальном документе нарушений, допущенных предварительным следствием. Поясняет, что вопреки требованиям ст. 90 УПК РФ, он необоснованно признан должностным лицом. Следователем не достаточно изучены материалы дела. Не определены место совершения преступления, размер ущерба, судьба оставшихся неснятыми с карты ФИО10 10000 рублей. Полагает из предыдущего уголовного дела необоснованно выделен в отдельное производство эпизод с ФИО10, что привело к назначению наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ и чрезмерно суровому наказанию. Считает, что обвинение построено на домыслах следователя. Не были допрошены все свидетели по делу. Суду с материалами уголовного дела не представлены первоначальный допрос ФИО10, протокол обыска жилища Чечикова, произведённый в ночное время, ходатайство о восстановлении информации с банкоматов, получении видеозаписей, установлении лиц, снимавших деньги, не представлено постановление следователя о частичном удовлетворении ходатайства от 6 марта 2012 года. Перечисленные нарушения привели к вынесению неправосудного приговора в связи с чем просит внести соответствующие дополнения в обжалуемое постановление, указать на необходимость проведения соответствующей проверки по данным фактам службой собственной безопасности, разобраться в причинах и мотивах незаконного, по его мнению, выделения следователем Костюком материалов уголовного дела по эпизоду с ФИО10.

В кассационной жалобе защитник Пономарёва Е.Е. считает приговор незаконным, необоснованным, нарушающим принцип состязательности сторон и право на защиту. Указывает, что обвинение противоречит нормам материального права. Действия Чечикова не причинили ущерба собственнику. Из материалов уголовного дела не следует, что Чечиков обратил денежные средства в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению. Не выяснено, кто снимал денежные средства, которые поступали на банковскую карту на имя ФИО10, как ими распоряжался. Считает необоснованным вывод суда о наличии в деянии Чечикова квалифицирующего признака – использование служебного положения, поскольку управление коммерческой организацией законом не отнесено к видам службы. Обращает внимание на изменение показаний свидетелем ФИО10 в части имеющегося у него образования, на то, что свидетель куда-то ездил в период своей работы, то, что переданные ему на ответственное хранение деньги, он потратил при наличии вкладов в банках. Занятость ФИО10 трудом в Камчатском филиале ФГУП «Почта России» подтверждают свидетели ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, но суд, в нарушение ч. 4 ст. 15 УПК РФ, без наличия к тому оснований, не доверяет показаниям этих лиц. Указывает, что показания ФИО10 согласуются с показаниями свидетелей о месте нахождения его рабочего кабинета, свидетелей ФИО37 – о получении ФИО10 компьютера, ФИО39 – о том, что он действительно куда-то ездил. Кроме этого, ФИО10 получил депонированную заработную плату в размере 24821 рубль, которую предварительное следствие передало именно ему на ответственное хранение, признав таким образом, что ФИО10 являлся работником ФГУП «Почта России» и деньги принадлежали ему. Утверждает, что предварительное следствие скрыло от суда не подтверждающие предъявленное Чечикову обвинение первоначальный допрос ФИО10 и постановление о частичном удовлетворении ходатайства Чечикова от 6 марта 2012 года, согласно которому в деле отсутствует ещё ряд документов. Факт нахождения банковской карты на имя ФИО10 у Чечикова считает недоказанным ввиду того, что в результате обысков 14, 15 и 20 октября указанная карта у Чечикова не обнаружена, в этот же период при её помощи в Петропавловске-Камчатском были произведены транзакции, хотя Чечиков находился за пределами города. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить ввиду отсутствия события преступления.

Не соглашаясь с приговором суда, защитник Кржановская Е.А. так же считает судебное решение незаконным и необоснованным. Указывает, что виновность Чечикова установлена лишь на основе противоречивых показаний ФИО10, который в судебном заседании признал факт выполнения разных поручений Чечикова, то есть факт работы в ФГУП «Почта России». Получение ФИО10 депонированной заработной платы в декабре 2011 года является оплатой за его труд в ФГУП. В бане он начал работать в октябре 2010 года, где и получал расчёт. Обращает внимание на то, что свидетель ФИО29 не могла часто видеть ФИО10, так как в период его работы находилась на больничном, затем в отпуске, и в начале августа 2010 года уволилась. Деятельность свидетелей ФИО22 и ФИО49 никак не соприкасалась с работой советника. Свидетель ФИО24 не помнит ФИО10 в связи с большим потоком сотрудников, с которыми она работает. В то же время свидетели ФИО23, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО56 подтвердили трудоустройство ФИО10 и его работу в ФГУП. Показания свидетелей защиты ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61 судом фактически проигнорированы. Получение банковской карты ФИО10 Чечиковым и транзакция последним денежных средств ничем не подтверждается. Документы оперативного характера, которыми занимался ФИО10, не предполагают длительного хранения и в связи с длительностью расследования были утрачены. Просит оправдать Чечикова ввиду отсутствия события преступления.

В кассационной жалобе на постановление суда от 5 сентября 2012 года Кржановская Е.А. полагает необходимым внести в протокол судебного заседания сведения о том, что ФИО10 предлагал суду ознакомиться со справкой о состоянии своего здоровья, пояснил, что работал у Чечикова. ФИО29 поясняла, что первое время постоянно видела ФИО10 на работе. Из показаний ФИО27 следовало, что не ФИО29, а ФИО69, была бухгалтером, утверждала, что расписка в получении ФИО10 банковской карты была. Полагает, что суд неправомерно вернул ей стенограмму, просит приобщить её к протоколу судебного заседания и удостоверить правильность принесённых на протокол замечаний, а постановление суда отменить.

Возражая на кассационные жалобы осуждённого и его защитников, государственный обвинитель Оглезнева О.В. находит обвинительный приговор суда законным и обоснованным. Вина Чечикова в совершении инкриминируемого ему деяния нашла своё полное подтверждение совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Всем доказательствам судом дана соответствующая оценка. Доводы кассационных жалоб об оговоре Чечикова ФИО10, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны судом несостоятельными. Несогласие представителей ФГУП со статусом потерпевшего, не влияет на доказанность вины и квалификацию действий осуждённого. Юридическая квалификация действий Чечикова по ч. 3 ст. 159 УК РФ, судом дана правильно. Решение мотивировано. Наказание назначено справедливо. Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Считает, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор, частное постановление суда и постановление суда по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания законными и обоснованными.

Вина Чечикова в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается показаниями самого осуждённого, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО29, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО78, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО56, протоколами выемок, заключениями экспертов, другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

Так из приказа № 24-лс от 1 июля 2010 года, трудового договора № 24 от 1 июля 2010 года, заключённого между УФПС Камчатского края - филиала ФГУП «Почта России» и ФИО10, штата Предприятия, табелей учёта рабочего времени ФИО10 с 1 июля 2010 года по 20 сентября 2010 года, следует, что последний, осуществлял трудовую деятельность в должности советника директора УФПС Камчатского края – филиал ФГУП «Почта России», на основании чего ему начислялась заработная плата.

Согласно выпискам движения денежных средств по расчётному счёту на имя ФИО10, платёжным поручениям, реестрам к платёжным поручениям, на личный счёт, открытый в Камчатском филиале ОАО АКБ «Росбанк», ФИО10 в период с 13 сентября 2010 по 11 октября 2010 года была перечислена заработная плата в размере 85552 рубля 64 копейки, из которых в период с 17 сентября 2010 по 26 октября 2010 года 75 000 рублей были обналичены по банковской карте ОАО АКБ «Росбанк».

Вместе с тем, вопреки сведениям указанным в вышеперечисленных документах свидетель ФИО10 в своих показаниях прямо указал о том, что никогда не работал в должности советника руководителя Филиала ФГУП «Почта России», зарплатную банковскую карту ОАО АКБ «Росбанк» на своё имя в Управлении почты не получал, денежные средства с неё не снимал.

При этом сам осуждённый Чечиков не отрицал фактов дачи указаний сотрудникам возглавляемого им предприятия об оформлении документов по трудоустройству ФИО10 на должность советника директора УФПС Камчатского края - филиала ФГУП «Почта России», а также других документов, связанных с осуществляемой им в рамках отведённых ему полномочий деятельности, ведению табелей учёта рабочего времени, об открытии на имя ФИО10 расчётного счёта в ОАО АКБ «Росбанк», об оформлении банковской карты, подтвердил получение банковской карты от бухгалтера ФИО69, которую, якобы, в дальнейшем в своём кабинете передал ФИО10 под расписку.

Статус Чечикова в УФПС Камчатского края – филиал ФГУП «Почта России», права и обязанности, регламентированы и подтверждаются трудовым договором, дополнениями к нему, доверенностью, выданной ФГУП «Почта России», Положениями об УФПС Камчатского края, должностной инструкцией.

Доказательства, взятые за основу и приведенные в приговоре, были предметом тщательного исследования судом первой инстанции. Получили надлежащую оценку и обоснованно признаны как полученные в установленном нормами УПК РФ порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, предъявляемым статьей 88 УПК РФ.

Основания, по которым суд первой инстанции принял одни доказательства и отверг другие, изложены в приговоре. Решение суда мотивировано и является правильным.

Выводы суда, изложенные в приговоре, в том числе с учётом организационно-правовой формы предприятия, возглавляемой Чечиковым, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Доводы стороны защиты о том, что действия Чечикова следовало бы оценивать с позиции главы 23 УК РФ, что Чечиков не совершал и не мог совершить, с учётом его статуса в коммерческой организации преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, не похищал денежных средств со счёта ФИО10, являются несостоятельными, опровергаются показаниями свидетелей, материалами дела, приведёнными выше, показаниями самого Чечикова.

Чечиков, будучи директором УФПС Камчатского края – филиала ФГУП «Почта России», обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, использовал своё служебное положение, умышленно, с целью хищения денежных средств, злоупотребил доверием руководства ФГУП «Почта России», а не полномочиями, как того предусматривает ст. 201 УК РФ, и как правильно указано в приговоре суда первой инстанции, осознанно и последовательно осуществил мошеннические действия, в результате которых, ФИО10, не работавшему как советник директора, начислялась и перечислялась заработная плата на банковскую карту ОАО АКБ «Росбанк», обладателем которой и стал Чечиков, после её передачи ему бухгалтером ФИО69, и с которой в дальнейшем обналичивались денежные средства.

Давая указания об оформлении ФИО10 на должность советника руководителя Филиала ФГУП «Почта России», об открытии счёта на его имя, об оформлении банковской карты, о начислении заработной платы, Чечиков доподлинно знал о том, что последний не отвечает требованиям, предъявляемым к кандидатам на указанную должность, не будет работать в должности советника руководителя Филиала ФГУП «Почта России» и не работал в указанной должности, тем не менее, организовал оформление ФИО10 на указанную должность, подписал ряд приказов, документов, принял от своей сотрудницы банковскую карту с пин-кодом на имя ФИО10 и в дальнейшем похитил денежные средства, поступающие на расчётный счёт ФИО10 в качестве заработной платы.

Довод о том, что данная карта была передана Чечиковым ФИО10, опровергается показаниями самого ФИО10, а также отсутствием каких-либо документов о её передаче последнему.

Использование банковской карты через банкоматы, расположенные в Петропавловске-Камчатском в тот период, когда Чечиков находился за пределами Камчатского края, не свидетельствует о том, что Чечиков не совершал указанного преступления, поскольку снятие денежных средств, в том числе и третьими лицами, есть способ распоряжения похищенным.

Также не является доказательством отсутствия вины Чечикова в совершении указанного преступления, знакомство ФИО10, общение с сотрудниками УФПС Камчатского края – филиал ФГУП «Почта России», поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что эти контакты носили рабочий характер и ФИО10 выполнял отведённые ему трудовым договором, должностной инструкцией функции.

Довод стороны защиты о том, что ФИО10 его оговаривает, опровергается материалами дела.

Свидетель ФИО10 однозначно заявил о том, что он никогда не работал в УФПС Камчатского края – филиале ФГУП «Почта России» в должности советника руководителя Филиала ФГУП «Почта России», заработную плату, банковскую карту ОАО АКБ «Росбанк» не получал, денежные средства с неё не снимал.

Показания ФИО10 согласуются с показаниями свидетелей ФИО29, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО49, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО56, протоколами выемок, заключениями экспертов, другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Размер похищенных денежных средств - 85552 рубля 64 копейки, установлен судом на основании бухгалтерских документов, выписок движения денежных средств по счёту, платёжными поручениями, реестрам к платёжным поручениям, представленными Камчатским филиалом ОАО АКБ «Росбанк». Указанные денежные средства вышли из ведения собственника и виновный имел реальную возможность распоряжаться ими, независимо от того, что 10000 рублей не были обналичины, до определённого момента (с учётом сведений представленных в судебном заседании адвокатом Пономарёвой Е.Е.). Вместе с тем, как уже указывалось ранее, факт снятия денежных средств с карты ФИО10 в тот период, когда Чечиков этого сделать не мог, не свидетельствует о невиновности последнего в инкриминируемом ему преступлении.

Вывод суда о доказанности квалифицирующего признака мошенничества «лицом, с использованием своего служебного положения» подробно мотивирован в приговоре. Не согласиться с указанным выводом суда, оснований у судебной коллегии не имеется.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы защиты о том, что следствием были сокрыты от суда, от Чечикова, его адвокатов, какие-либо доказательства, процессуальные документы, полученные в результате следственных действий, опровергающие причастность Чечикова к преступлению, за которое он осуждён. Согласно протоколу судебного заседания, все доказательства, документы, на которые ссылается суд в своём приговоре, были предметом подробного исследования в судебном заседании. В ходе решения вопроса о возможности закончить судебное следствие и перейти к прениям, возражений от сторон не поступило. Заявлений и ходатайств об исследовании каких-либо доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, или у сторон, не последовало. При этом следует отметить, что в соответствии со ст.ст. 15, 252 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, суд создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Включение в объём доказательств инструкции советника директора от 2007 года, подписанной не Чечиковым, перечисление предприятием ФИО10 денежных средств, в размере 24 821 рубля, на правильность принятого судом первой инстанции решения не влияет.

Уголовное дело рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, на основе принципа состязательности сторон.

Несогласие руководства ФГУП «Почта России» со статусом потерпевшего, не влияет на доказанность вины и квалификацию действий осуждённого.

Наказание осуждённому Чечикову, его вид и размер как за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, так и по совокупности преступлений, назначено с соблюдением положений ст.ст. 43, 60, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, всесторонне характеризующих личность осуждённого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи, и, вопреки доводам кассационных жалоб, является справедливым.

Мотивы в связи с которыми суд первой инстанции принял указанные решения подробно изложены в приговоре.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Доводы осуждённого Чечикова о чрезмерно строгом наказании, назначенном в связи с выделением настоящих материалов из другого уголовного дела, являются необоснованными, поскольку в случае совершения лицом нескольких преступлений, окончательное наказание как в рамках одного уголовного дела, так и в случае рассмотрения нескольких дел отдельно друг от друга, при осуждении назначается по совокупности преступлений.

Не усматривает судебная коллегия оснований и для внесения изменений, либо дополнений в частное постановление суда на имя начальника СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю, как о том указывает в своей кассационной жалобе осуждённый Чечиков, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, вынесение частного постановления, объём выявленных и указанных нарушений закона, является исключительной прерогативой суда, и не зависит от позиции защиты, либо обвинения.

Доводы кассационной жалобы защитника осужденного на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 5 сентября 2012 года о необъективности судьи при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания и несоответствии действительности некоторых сведений содержащихся в протоколе судебного заседания являются несостоятельными, поскольку доказательств опровергающих содержание протокола судебного заседания суду кассационной инстанции предоставлено не было. Оснований сомневаться в объективности судьи при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания у судебной коллегии не имеется.

Стенограмма судебного заседания, представленная стороной защиты, диск, получены не процессуальным путём, в связи с чем также не могут являться доказательством, предметом обсуждения суда кассационной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, при проверке материалов дела не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 июля 2012 года в отношении Чечикова Владимира Анатольевича, частное постановление суда от 23 июля 2012 года, а также постановление суда от 5 сентября 2012 года – оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Чечикова В.А., его защитников Пономарёвой Е.Е., Кржановской Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: