Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Войницкого Д.И.,

судей Урбана Д.Е., Слободчикова О.Ф.,

при секретаре Шестаковой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Потапова Е.С., кассационному представлению государственного обвинителя Киракосян Ж.И. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 июля 2012 года, которым

осуждён по ч. 2 ст. 235 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, с применением ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – к 3 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Урбана Д.Е., объяснения осуждённых Потапова Е.С. и Шаповалова Р.В., защитников Розмановой Г.А. и Лайша Р.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы осуждённого Потапова, мнение прокурора Сабанской М.Ю., полагавшей приговор подлежащим изменению по основаниям, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Шаповалов Р.В. и Потапов Е.С. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и за грабёж, совершённый с незаконным проникновением в жилище, Шаповалов Р.В., кроме того, за похищение у гражданина паспорта и кражу, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в городе Петропавловске-Камчатском в феврале и марте 2012 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Шаповалов Р.В. и Потапов Е.С. вину признали частично.

В кассационной жалобе осуждённый Потапов выражает несогласие с приговором. Ссылаясь на показания ФИО10, указывает, что хищение ювелирных изделий носило тайный характер и должно квалифицироваться по ст. 158 УК РФ, золотую цепочку у потерпевшего он не похищал, тот сам передал её в качестве вознаграждения за возврат найденных ключей. Просит учесть наличие на иждивении малолетней дочери и применить ст. 64 УК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Киракосян ставит вопрос об отмене приговора в отношении Шаповалова ввиду неправильного применения норм уголовного закона при назначении наказания и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости. При назначении наказания Шаповалову суд не нашёл оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, вопреки которым назначил наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Возражая на кассационную жалобу Потапова, государственный обвинитель Киракосян указывает на отсутствие оснований к её удовлетворению, поскольку изложенные в ней доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда в целом правильным.

Вина осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе, показаниями самих осужденных Шаповалова, Потапова, данными на предварительном следствии, в суде, их явками с повинной, показаниями потерпевшего Панченко, потерпевшей ФИО11, ФИО10, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, протоколами принятия устных заявлений о преступлениях, протоколами опознания лиц по фотографиям, осмотра места происшествия, обыска, справками о стоимости похищенного, заключением дактилоскопической экспертизы, другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

Так, из заявления о преступлении потерпевшего ФИО19, его показаний, данных на предварительном следствии, следует, что 20 февраля 2012 года, в кафе «Аист», у него из куртки был похищен паспорт гражданина Российской Федерации, две банковские карты «Росбанк» и «Восточный экспресс банк» со сведениями о пин-кодах, сами по себе не представляющие материальной ценности, с которых в дальнейшем были обналичены денежные средства на сумму 65000 рублей, что причинило ему значительный ущерб.

Свидетель ФИО2 в своих показаниях, данных на предварительном следствии, указал на Шаповалова как на лицо, совершившее кражу паспорта гражданина Российской Федерации Панченко, двух банковских карт, с которых в дальнейшем снял денежные средства.

Показания потерпевшего, свидетелей, согласуются со сведениями, представленными Камчатским филиалом ОАО АКБ «Росбанк» о снятии 20 февраля 2012 года денежных средств, принадлежащих ФИО19, с его банковской карты.

Сам Шаповалов в явке с повинной, в своих показаниях на предварительном следствии, в суде, также не отрицал факта кражи у ФИО19 его паспорта гражданина Российской Федерации, двух банковских карт, и снятия с них денежных средств в размере 65000 рублей.

По факту кражи шубы и открытому хищению ювелирных изделий потерпевшая ФИО10 в своих показаниях суду пояснила, что 14 марта 2012 года, утром, обнаружила пропажу нутриевой шубы, а 15 марта 2012 года в её квартиру пришли Потапов и Шаповалов и открыто, при сыне, похитили золотые изделия на общую сумму 139500 рублей.

Аналогичные показания дал сын ФИО10 – ФИО10, указав о том, что Потапов, действуя совместно с Шаповаловым, незаконно проникли в их квартиру, где под предлогом возврата за вознаграждение ключей от их квартиры и автомашины ФИО17, сначала забрали у него золотую цепочку, которую он носил на шее, а затем, в его присутствии, принадлежавшие матери золотые ювелирные изделия.

Согласно протоколам опознания по фотографиям, потерпевший ФИО10 опознал в фотографиях Потапова и Шаповалова лиц, совершивших 15 марта 2012 года хищение золотых ювелирных изделий из их квартиры.

О приобретении у Потапова золотой цепочки и серёг, в своих показаниях сообщила свидетель ФИО18. У неё же, в ходе осмотра места происшествия указанные ювелирные изделия были изъяты.

Согласно протоколу обыска, по месту жительства Потапова была обнаружена и изъята шуба из меха нутрии.

Стоимость похищенного установлена на основании сведений, представленных индивидуальным предпринимателем ФИО12, индивидуальным предпринимателем ФИО13

Факт кражи шубы из квартиры ФИО10 осуждённые Шаповалов и Потапов в суде не отрицали.

Также, давая показания на предварительном следствии, в суде Шаповалов указывал о том, что действительно присутствовал в квартире ФИО10 вместе с Потаповым. Брал ювелирные изделия из шкатулки, но был вынужден вернуть их на место по требованию потерпевшего ФИО10. В дальнейшем, Потапов в его присутствии и присутствии ФИО10 забрал указанные ювелирные изделия, после чего они ушли из квартиры.

Давая показания в качестве подозреваемого, Потапов также подтверждал тот факт, что взял у ФИО10 золотую цепочку и ювелирные изделия, часть из которых в дальнейшем продал, а деньги разделил с Шаповаловым.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно, пришел к выводу о виновности Шаповалова Р.В., Потапова Е.С. в инкриминируемых преступлениях и с учетом позиции государственного обвинителя правильно квалифицировал их действия по ч. 2 ст. 235, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, соответственно.

Доказательства, приведенные в приговоре, последовательны, согласуются между собой, были предметом тщательного исследования судом первой инстанции. Получили надлежащую оценку и обоснованно признаны как полученные в установленном нормами УПК РФ порядке.

Доводы осуждённого Потапова о том, что он не совершал грабежа, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО10, указавшего на то, что Потапов проник в дом незаконно, под предлогом возврата ключей за вознаграждение, действуя открыто, против его воли, сначала завладел цепочкой, а затем, забрал ювелирные изделия, принадлежащие его матери; показаниями свидетеля ФИО18, приобретавшей у Потапова ювелирные изделия; показаниями самого Потапова и Шаповалова, данными на предварительном следствии об обстоятельствах хищения ювелирных изделий из квартиры ФИО10, их реализации, разделения вырученных денежных средств.

Указанные показания потерпевших, свидетелей, подсудимых, согласуются между собой, с материалами уголовного дела, в связи с чем правильно положены в основу приговора.

Наказание осужденным Потапову, Шаповалову назначено с соблюдением положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного каждым из них, данных всесторонне характеризующих их личность, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей. По мнению коллегии, является соразмерным и справедливым.

Оснований для снижения наказания осуждённым, либо применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о невозможности применения в отношении Шаповалова положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судебная коллегия находит ошибочным, в связи с чем данный вывод, подлежит исключению.

Доводы кассационного представления о наличии противоречий в выводах суда при разрешении вопроса применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ обоснованны, однако не являются основанием для отмены приговора, поскольку данное противоречие устранено судом кассационной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 июля 2012 года в отношении Шаповалова Руслана Валерьевича - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о невозможности применения при назначении наказания Шаповалову Р.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальной части обжалуемый приговор в отношении Шаповалова Р.В. и этот же приговор в отношении Потапова Евгения Сергеевича оставить без изменения.

Кассационную жалобу осуждённого Потапова Е.С. оставить – без удовлетворения, а кассационное представление государственного обвинителя Киракосян Ж.И. – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: