Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Гольцова В.И.,

судей Кириллова Е.П. и Слободчикова О.Ф.,

при секретаре Голосовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Камынина В.Л. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 10 мая 2012 года, которым

Камынину Владимиру Леонидовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

УСТАНОВИЛА:

приговором Камчатского областного суда от 22 ноября 2000 года (с учётом постановления Елизовского районного суда Камчатской области от 17 октября 2008 года) Камынин осуждён по п. «в» ч. 3 ст. 162, п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 16 февраля 2000 года.

24 апреля 2012 года в Елизовский районный суд поступило ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении.

В кассационной жалобе осуждённый Камынин В.Л. выражает несогласие с судебным решением.

В обосновании своей позиции указывает, что выводы суда о нестабильном поведении за весь период отбывания наказания не соответствуют действительности, поскольку с 2010 года и до момента обращения с ходатайством им было получено 8 поощрений, при этом каких-либо взысканий получено не было.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что формулировка в постановлении об оценке поведения за весь период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, а также сведения психологической характеристики не являются предусмотренными законом основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства. Обращает внимание, что сведения психологической характеристики противоречат сведениям производственной характеристики.

На основании изложенного просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, после отбытия не менее двух третей срока наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам осуждённого, в силу п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», критерием применения условно-досрочного освобождения, позволяющими суду прийти к такому выводу является поведение осужденного за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Таким образом, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания в виде лишения свободы суд исходит из всей совокупности данных, свидетельствующих о том, что цель назначенного судом наказания достигнута и дальнейшее исправление осуждённого возможно вне изоляции от общества.

Как видно из представленных материалов, принимая решение, суд учитывал, что Камынин отбыл необходимый срок наказания, имеет поощрения, действующих взысканий не имеет, принимает участие в самодеятельных организациях, добросовестно относится к труду, повышает свой профессиональный уровень.

Вместе с тем судом установлено, что осуждённый систематически допускал нарушения режима отбывания наказания, за что имеет 9 взысканий, в том числе, за употребление спиртных напитков, наркотических и психотропных веществ, за что пять раз водворялся в штрафной изолятор, и дважды в помещение камерного типа, признавался злостным нарушителем.

Оценив вышеприведенные сведения в совокупности, приняв во внимание мнение администрации учреждения, суд пришел к обоснованным выводам о том, что, несмотря на отсутствие в настоящее время действующих взысканий, поведение Камынина за весь период отбывания наказания стабильным признать нельзя, а потому законных оснований для его условно-досрочного освобождения не имеется. При этом суд обоснованно сослался на имеющиеся взыскания, поскольку по смыслу закона выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Выводы психологической характеристики были учтены судом в совокупности с иными сведениями в отношении осужденного и не являлись основополагающими для принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства, как об этом утверждает осужденный.

Свои выводы суд, в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, надлежащим образом мотивировал, дав оценку как имевшим место количеству и тяжести нарушений режима содержания, так и имеющимся поощрениям.

Наличие поощрений, работа осужденного, участие в самодеятельных организациях, не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявления об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 10 мая 2012 года в отношении Камынина Владимира Леонидовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Камынина В.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи