УСТАНОВИЛА:

заявитель Леднев обратился в суд с жалобой о признании незаконными постановления и.о. следователя СУ УМВД России по Камчатскому краю Лысака о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 98818 от 6 августа 2012 года и действия (бездействия) и.о. следователя Лысака, выразившиеся в невыполнении необходимых процессуальных действий по установлению лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, и приведших к утрате кузова автомобиля «Исудзу-Визард», признанного вещественным доказательством.

В ходе судебного заседания, заявитель просил требование о признании незаконным постановления и.о. следователя Лысака о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 98818 не рассматривать и производство в этой части по поданной им жалобе прекратить.

Рассмотрев жалобу, судья вынесла вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе заявитель Леднев выражает несогласие с вынесенным по его жалобе постановлением. Опровергая выводы суда об отсутствии оснований, свидетельствующих о бездействии и.о. следователя Лысака, ссылается на постановление заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского об отмене постановления и.о. следователя Лысака, содержащем в себе указание о бездействии указанного должностного лица и в чём оно выражается. Отмечает, что судом достоверно установлено невыполнение следователем такого обязательного процессуального действия, как признание похищенного имущества – кузова автомобиля, вещественным доказательством. Кроме того следователь Лысак не принял мер к устранению имеющихся в показаниях свидетеля ФИО10 противоречий, а именно не допросил нынешнего председателя ГСК № 167 - ФИО11 и не провёл с его участием очную ставку в целях проверки показаний ФИО10. Также следователем не было принято мер реагирования в связи с невыполнением данных им отдельных поручений. С учётом наличия в представленных материалах достаточных данных о бездействии и.о. следователя Лысака, просит постановление суда отменить и принять по его жалобе новое решение.

В возражениях на кассационную жалобу Леднева помощник прокурора Шатилин Л.С., считая постановление суда законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из представленных суду материалов 11 ноября 2009 года следователем следственного отдела по расследованию преступления ОМ № 4 Следственного управления при УВД по г. Петропавловску-Камчатскому Аничковым на основании заявления Леднева о хищении кузова от автомобиля «Исудзу Визард», причинившего ему значительный материальный ущерб, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, возбуждено уголовное дело № 98818, предварительное следствие по которому, на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, приостановлено 6 декабря 2011 года постановлением следователя СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Иванчиковой.

Постановлением заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Иволги от 29 июня 2012 года, постановление следователя СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Иванчиковой от 6 декабря 2011 года отменено.

17 июля 2012 года и.о. следователя СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Лысаком возобновлено предварительное следствие по уголовному делу № 98818, которое постановлением от 6 августа 2012 года приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

За период осуществления предварительного следствия по указанному уголовному делу, и.о. следователя Лысак, в рамках выполнения поручений, содержащихся в постановлении заместителя прокурора от 29 июня 2012 года, в целях установления местонахождения ФИО13 и ФИО14, и их последующего допроса, направлены поручения о производстве отдельных следственных действий, а также неоднократно принимались меры к вызову потерпевшего Леднева.

Установив в ходе рассмотрения жалобы, что во время проведения предварительного следствия по делу, и.о. следователя Лысаком выполнен ряд процессуальных действий, суд первой инстанции пришёл к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу об отсутствии оснований свидетельствующих о бездействии указанного должностного лица при расследовании уголовного дела, возбужденного по заявлению Леднева.

Данное решение в должной степени мотивировано в обжалуемом постановлении и подтверждается исследованными в судебном заседании копиями материалов уголовного дела № 98818.

В этой связи, имеющаяся в кассационной жалобе ссылка на постановление заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Бойцова, содержащего в себе указание на неполноту следствия, отмеченного также и судом, ни в коей мере не опровергает обоснованность вывода суда об отсутствии бездействия и.о. следователя Лысака.

С учётом отсутствия в представленных суду материалах сведений об изъятии и признании в качестве вещественного доказательства – кузова автомобиля «Исудзу Визард», также не вызывает сомнений в своей правильности и заключение суда первой инстанции о несостоятельности требования заявителя об утрате вещественного доказательства.

Что касается доводов кассационной жалобы о непринятии и.о. следователя Лысаком мер к устранению противоречий в показаниях свидетеля ФИО10 посредством допроса гражданина ФИО11, а также проведения очной ставки между ними, равно как и об отсутствии реакции и.о. следователя Лысака на невыполнение направленных им отдельных поручений, то они не могут быть проверены в ходе данного кассационного рассмотрения, поскольку не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, ввиду их отсутствия в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в суд.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы Леднева является законным и обоснованными, в связи с чем отмене, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе заявителя, не подлежит.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 октября 2012 года по жалобе Леднева Евгения Сергеевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: