КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гайдаенко П.А. на постановление Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 7 сентября 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы

Кравченко Виктора Ивановича о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя Мильковского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Камчатскому краю от 20 августа 2012 года о возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Елаховой В.А., пояснения Кравченко В.И. и адвоката Гайдаенко П.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, и возражения прокурора Михайленко В.А., просившей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кравченко в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления от 20 августа 2012 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

Рассмотрев жалобу, судья постановила указанное выше решение.

В кассационной жалобе адвокат Гайдаенко П.А., выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона. Приводит доводы о том, что при решении вопроса о наличии в материалах проверки признаков преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, суд обязан проверить наличие предмета преступления, которым являются материальные ценности, услуги имущественного характера и имущественные права. Вместе с тем суд при рассмотрении жалобы оставил без должной оценки довод заявителя о наличии у ФИО10 денежных средств и их получении Кравченко. Считает, что указанных в ч.2 ст.140 УПК РФ оснований для возбуждения уголовного дела в постановлении не содержится. При проведении проверки не были выяснены важные обстоятельства, необходимые для принятия правильного решения по делу, не был опрошен Кравченко, сотрудники Министерства спорта и туризма Камчатского края, которые бы пояснили о том, что в связи с нарушением сроков контракта ФИО10 ими было направлено исковое заявление в Арбитражный суд Камчатского края о взыскании штрафных санкций, не установлен и предмет преступления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством возбуждение уголовного дела является начальной, самостоятельной стадией уголовного процесса, в ходе которой устанавливаются поводы и основания к возбуждению уголовного дела, в том числе достаточность данных, указывающих на признаки преступления, их юридическая квалификация, обстоятельства, исключающие возбуждение уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что 15 августа 2012 года в Следственное управление поступило заявление ФИО10 о передаче Министру спорта и туризма Камчатского края Кравченко взятки в виде денег в сумме 2000 000 рублей за незаконное бездействие в пользу представителя ООО «АСКА» в ходе исполнения условий государственного контракта на поставку горнолыжного инвентаря.

Как установлено судом, в ходе проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ из Министерства спорта и туризма истребованы документы, подтверждающие принятые обязательства по государственному контракту на поставку горнолыжного инвентаря и опрошен ФИО10.

20 августа 2012 года заместителем руководителя Мильковского межрайонного СО СУ СК РФ по Камчатскому краю Митрейкиным в отношении Кравченко возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

Установив в судебном заседании, что процессуальный порядок возбуждения уголовного дела соблюден, суд первой инстанции пришёл к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица.

УПК РФ предполагает необходимость соблюдения общих положений его статей 140, 146, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, как отметил Конституционный Суд РФ в определении от 17 июля 2007 года № 610-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рауша Петра Александровича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 части первой статьи 24, частью второй статьи 140, частью первой статьи 144, частью первой статьи 146, частями первой и шестой статьи 148 УПК РФ», при решении вопроса о возбуждении уголовного дела должны обеспечиваться и интересы лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к уголовной ответственности, с тем чтобы уголовное дело не было возбуждено, а это лицо не было поставлено в положение подозреваемого - вопреки ч.1 ст.49 Конституции РФ - без достаточных к тому оснований.

Учитывая данные обстоятельства и то, что в силу ч.4 ст.7 УПК РФ выносимые в связи с проверкой сообщения о преступлении постановления, как и любые иные процессуальные решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 7 сентября 2012 года, принятое по жалобе Кравченко Виктора Ивановича, отменить, а материалы по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином его составе.

Кассационную жалобу адвоката Гайдаенко П.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи