КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующей Елаховой В.А.,

судей Гулевской И.А. и Вереса И.А.,

при секретаре Шестаковой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Сапожникова С.Д. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 сентября 2012 года, которым отказано

в удовлетворении жалобы Сапожникова Станислава Давидовича на действия должностных лиц следственного отдела по городу Петропавловску-Камчатскому СУ СК России по Камчатскому краю;

а также кассационную жалобу Сапожникова С.Д. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 сентября 2012 года, которым

частично удостоверена правильность замечаний Сапожникова С.Д. на протокол судебного заседания от 17 августа 2012 года.

Заслушав доклад председательствующей, пояснения заявителя Сапожникова С.Д. и его представителя Леднёва Е.С. в поддержание доводов жалоб, а также мнение прокурора Михайленко В.А., просившей отменить постановление суда принятое по жалобе заявителя, судебная коллегия

установила:

Сапожников в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия следователей Бартеля, Осмехиной, Калининой, выразившееся в неполноте и волоките проводимой проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному 30 октября 2007 года, а также руководителей следственного отдела Пузырева и Власенко, выразившиеся в ненадлежащем процессуальном контроле за деятельностью подчиненных им следователей.

Рассмотрев жалобу и замечания на протокол судебного заседания, судья постановил вышеуказанные решения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Сапожников С.Д. просит, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить заявленные им требования. Полагает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, в судебных заседаниях не были исследованы материалы проверки № 252пр-07, не проанализированы обстоятельства и факты, допущенных нарушений УПК РФ следователями и руководством следственного отдела по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК РФ по Камчатскому краю. Считает, что в постановлении имеется много неточностей, часть фраз в нём не аргументирована и оправдывает бездействие следователей. Выражает несогласие с выводами суда о том, что руководителем следственного органа отменялись предыдущие процессуальные решения, а следователями выполнялись требования прокурора. Отмечает, что бездействием следователей и руководства следственного органа причинён ущерб его конституционным правам, затруднен доступ к правосудию, а учитывая длительный период бездействия, его права не могут быть восстановлены в полном объёме при рассмотрении уголовного дела судом. Обращает внимание на то, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выносились более 10 раз и всякий раз отменялись при подаче им заявления, за недопустимо продолжительное время (более 4,5 лет) он не имел возможности реализовать своё право на судебную защиту. Указывает и о том, что судебные заседания проведены без участия лиц, чьи действия обжаловались.

В кассационной жалобе, поданной на постановление о частичном удостоверении правильности поданных замечаний на протокол судебного заседания, Сапожников С.Д. указывает, что протокол, призванный обеспечить полную фиксацию всех пояснений, действий и решений в судебном заседании, таковым не является. Настаивает, что 17 августа 2012 года в судебном заседании присутствовали прокурор Смоляченко, заявитель Сапожников, представитель заявителя Попов, а сведения, отраженные в протоколе не соответствуют действительности. Отмечает, что помощник прокурора Оглезнева не высказывала мнения по жалобе, поскольку суд ей таковой возможности не предоставил. Считает, что суд уклонился от рассмотрения всех замечаний на протокол, рассмотрел их единолично, без извещения участников процесса и учёта их мнения. Учитывая изложенное, просит постановление отменить и удостоверить правильность всех замечаний.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда, принятое по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, 1 октября 2007 года Сапожников обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки законности действий судебного пристава-исполнителя Цыба.

12 ноября и 3 декабря 2007 года, 1 марта, 2 мая, 14 августа и 16 ноября 2008 года, 21 апреля 2011 года, 22 марта и 12 мая 2012 года следователями следственного отдела по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК России по Камчатскому краю принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях Цыба состава преступления.

23 ноября 2007 года, 20 февраля, 22 апреля, 4 августа и 6 ноября 2008 года, 2 марта 2011 года, 5 марта, 23 апреля и 18 мая 2012 года вышеуказанные решения отменялись руководством следственного органа и прокуратурой города Петропавловска-Камчатского в связи с неполнотой проведённой проверки.

Установив в судебном заседании, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела мотивированы и принимались в сроки, предусмотренные УПК РФ, а руководителем и заместителем руководителя следственного отдела осуществлялся надлежащий процессуальный контроль, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц следственного отдела по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК России по Камчатскому краю.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на протяжении более 4 лет отменялись по одному и тому же основанию, а именно ввиду неполноты проведённой проверки.

Между тем, как отметил Конституционный Суд РФ в определении от 16 мая 2007 года № 374-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белюсовой Галины Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью 6 статьи 148 УПК РФ», ч.6 ст.148 УПК РФ не предполагает произвольную и многократную отмену прокурором, а также руководителем следственного органа по одному и тому же основанию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для производства дополнительной проверки и предусматривает соблюдение установленных законом сроков для совершения процессуальных действий.

Конституция РФ гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления и защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (статьи 33 и 45 Конституции РФ). Названные права предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ. Применительно к уголовному судопроизводству это означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое в силу ч.4 ст.7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленных материалов усматривается, что проверка по заявлению Сапожникова о преступлении следователями следственного отдела по г. Петропавловск-Камчатскому СУ СК России по Камчатскому краю проводится с 30 октября 2007 года и на момент рассмотрения жалобы заявителя процессуального решения, отвечающего требованиям ст.7 УПК РФ, принято не было.

Учитывая данные обстоятельства постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное разбирательство, по результатам которого, с учётом доводов кассатора, необходимо постановить законное и обоснованное решение.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с доводами Сапожникова о необходимости отмены постановления о частичном удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания. Утверждение заявителя о несоответствии содержания протокола судебного заседания не может быть признано обоснованным, поскольку замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом в соответствии со ст.260 УПК РФ с приведением мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах постановление суда от 14 сентября 2012 года является законным и обоснованным и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 4 сентября 2012 года, принятое по жалобе Сапожникова Станислава Давидовича, отменить и направить материалы на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Кассационную жалобу Сапожникова С.Д. удовлетворить.

Постановление Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 14 сентября 2012 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, а кассационную жалобу Сапожникова С.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи