рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Леднёвой Н.А. на постановление Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 20 сентября 2012 года, которым

жалоба Леднёвой Натальи Александровны о признании незаконными постановления следователя СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК РФ по Камчатскому краю Калининой Н.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 августа 2012 года и допущенного ею бездействия, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Елаховой В.А., пояснения представителя заявителя Леднёва Е.С. и возражения прокурора Платоновой М.Л., просившей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Леднёва в порядке ст.125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконными постановление следователя СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК РФ по Камчатскому краю Калининой Н.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 августа 2012 года и допущенное указанным следователем бездействие.

Рассмотрев жалобу, судья принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе заявитель Леднёва Н.А., выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить

прокурор не проверил законность решения следователя в установленные сроки. Полагает, что вывод суда о проведении доследственной проверки в установленные законом сроки не верен, поскольку в материалах дела отсутствует постановление о продлении срока проверки до 3 суток, а постановление о продлении таких сроков свыше 10 суток вынесено на двенадцатые сутки, при этом в нём указано вымышленное основание продления, связанное с необходимостью проведения судебно-медицинского обследования.

Указывает, что доследственные мероприятия проводились чрезмерно долго. Из материалов дела усматривает, что сотрудник полиции Караваев в целях сокрытия признаков противоправности своих действий по незаконному задержанию несовершеннолетнего и доставлению его в ОВД, сообщил изначально заведомо ложные основания задержания. Полагает, что следователем в постановлении не дана оценка действиям должностных лиц, превысивших свои должностные полномочия. Считает несостоятельными выводы суда о том, что следователем установлены и опрошены все лица, которым что-либо известно об обстоятельствах произошедшего. Указывает, что не дана оценка действиям дежурного по ОВД Бурзяева, который, по мнению заявителя, явно превысил свои полномочия, а также злоупотребил своим служебным положением. Полагает, что не состоятельны выводы суда и о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следователем дана оценка всем объяснениям и сведениям, поскольку следователь переписала пояснения лиц и указала в конце об отсутствии в их действиях состава преступления. Обращает внимание, что выводы следователя существенно отличаются от выводов прокуратуры, которая установила во всех действиях сотрудников полиции нарушения законодательства. Не согласна с выводами суда о том, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлена прокурору и заявителю в установленные сроки, а также с тем, что суд, при наличии такого количества недостатков, признал решение и бездействия следователя законными. Просит истребовать в прокуратурах г. Петропавловска-Камчатского и Камчатского края материалы надзорного производства по заявлениям Леднёвой Н.А. о противоправных действиях сотрудников полиции в отношении её несовершеннолетнего сына.

В возражениях на жалобу старший следователь СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК РФ по Камчатскому краю Калинина Н.Н. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия следователем, дознавателем, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершённых действий.

В соответствии со статьей 148 УПК РФ при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Исследовав в судебном заседании для проверки доводов заявителя материал проверки № 494 пр/1-12, суд первой инстанции установил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то должностным лицом и соответствует требованиям статей 144, 145 и 148 УПК РФ, а также в сроки, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством.

С этим выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не подтверждается представленными материалами.

Так, согласно ч.3 ст.144 УПК РФ руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Из содержания представленных материалов следует, что 6 августа 2012 года следователь обратилась с ходатайством перед исполняющим обязанности руководителя СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК РФ по Камчатскому краю о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 30 суток, то есть до 24 августа 2012 года, мотивировав своё постановление невозможностью принять законное и обоснованное решение в продлённый, в установленном законом порядке до 10 суток, срок, а также необходимостью проведения ряда проверочных и процессуальных действий, а именно: провести судебно-медицинское обследование Леднёву В.Е.; опросить Леднёву Н.А. и Леднёва В.Е., выполнить иные мероприятия, направленные на всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств исследуемых событий.

Вместе с тем, в нарушение требований ч.3 ст.144 УПК РФ, без достаточных оснований и условий, а также без указания на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основаниями для такого продления, срок проверки по заявлению Леднёвой Н.А. продлён исполняющим обязанности руководителя СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК РФ по Камчатскому краю до 30 суток, то есть до 24 августа 2012 года.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое постановление нельзя признать отвечающим этим требованиям, а поэтому оно подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение, по результатам которого, с учётом иных доводов кассатора, необходимо постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 20 сентября 2012 года, принятое по жалобе Леднёвой Натальи Александровны, отменить, с направлением материалов на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Кассационную жалобу Леднёвой Н.А. – удовлетворить.

Председательствующий                                                                                  

Судьи: