Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Мартынюк Л.И.,

судей Алексеевой О.В. и Белоусова С.Н.,

при секретаре Выстровой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационным жалобам осуждённого Леоненко С.П. и адвоката Длужевского Е.Г. в его интересах на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 сентября 2012 года, которым осуждённому

Леоненко Сергею Петровичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отбывающему наказание на участке колонии-поселения ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осуждённого Леоненко С.П. и его адвоката ДлужевскогоЕ.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Николенко М.П., полагавшей судебное решение правильным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

23 августа 2012 года в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края поступило ходатайство осуждённого Леоненко об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

В кассационной жалобе адвокат Длужевский Е.Г. просит судебное решение отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Не отрицая факт нестабильного поведения осуждённого Леоненко за весь период отбывания наказания, так как с его стороны имели место нарушения установленного порядка отбывания наказания, обращает внимание на положительные моменты в поведении осуждённого, свидетельствующие о его стремлении к исправлению, которые в недостаточной степени учтены судом при принятии решения. Так, по его мнению, суд не дал должной оценки тому, что осуждённый Леоненко трудоустроен, добросовестно относится к работе, имеет 9 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, действующих взысканий не имеет, принимает меры к погашению исковых обязательств с учетом его заработной платы. Не получили оценки и документы, приобщенные к ходатайству осуждённого, о наличии у него неизлечимого заболевания, с которым Леоненко неоднократно находился на стационарном лечении в краевой больнице, в том числе при исправительном учреждении. В случае условно-досрочного освобождения у Леоненко появится возможность трудоустроиться, о чем имеется ходатайство организации, и погасить исковые обязательства в полном объеме. Кроме того, обращает внимание судебной коллегии на наличие у Леоненко семьи, малолетнего сына, который нуждается в отцовском воспитании.

В кассационной жалобе осуждённый Леоненко С.П., не соглашаясь с судебным решением по основаниям, аналогичным изложенным в кассационной жалобе адвоката Длужевского, просит его отменить и принять по его ходатайству положительное решение.

Помощник прокурора Храмушина Н.В., возражая на кассационную жалобу адвоката Длужевского, просит постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб и принесенных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из представленных материалов личного дела, осуждённый Леоненко отбывает наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы, назначенное по приговору суда от 18 февраля 2009 года, в том числе в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (то есть и ранее постановленного 9 сентября 2005 года приговора, с учетом постановления суда от 15 июня 2011года) за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

На день рассмотрения судом его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Леоненко отбыл более одной второй срока наказания, что дает ему формальное право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Между тем условно-досрочное освобождение лица, отбывающего лишение свободы, в силу ч. 1 ст. 79 УК РФ возможно лишь в том случае, если будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

При этом вывод суда об исправлении осуждённого должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осуждённого за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Суду надлежит оценить соблюдение осуждённым условий отбывания наказания, добросовестное отношение к труду и обязанностям в период отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, наличие взысканий и поощрений, частичное или полное возмещение причиненного ущерба и иные данные о личности, свидетельствующие о достижении целей назначенного наказания.

Таким образом, вопрос об условно-досрочном освобождении решается на основе всесторонней оценки полученных сведений, свидетельствующих о том, что цель назначенного судом наказания достигнута и дальнейшее исправление осуждённого возможно вне изоляции от общества.

Исследовав представленные материалы личного дела осуждённого Леоненко, суд вопреки доводам кассационных жалоб отметил положительные изменения в его поведении, свидетельствующие об определенном его стремлении к исправлению. Судом принято во внимание, что Леоненко работает, имеет 9 поощрений, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно как осуждённый, достигший исправления, действующих взысканий не имеющий, принимающий меры к погашению исковой задолженности.

Вместе с тем на основании этих же материалов судом также установлено, что Леоненко неоднократно допускал нарушения правил внутреннего распорядка, в том числе дважды – злостные нарушения установленного порядка отбывания наказания, выразившиеся в употреблении спиртных напитков, его задержании в состоянии алкогольного опьянения с изъятием спиртного, а также попытке пронести на территорию исправительного учреждения наркотическое средство, за каждое из которых он соответственно 14 января 2008 года и 17 декабря 2008 года водворялся в штрафной изолятор сроком на 15 суток и признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. 15 декабря 2011 года он вновь за очередное нарушение установленного порядка отбывания наказания водворен в штрафной изолятор.

Несмотря на то, что все указанные выше взыскания погашены, в том числе последнее снято досрочно 3 июля 2012 года, они характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания, назначенного по совокупности приговоров, и позволяют оценить влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, как того требует уголовный закон.

Таким образом, оценив всю совокупность сведений, характеризующих личность осуждённого Леоненко, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что его поведение нельзя признать стабильным, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания, поскольку цель наказания – исправление осуждённого в настоящее время не достигнута.

Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на всесторонней оценке представленных материалов личного дела осуждённого, которые были тщательно исследованы в судебном заседании с соблюдением предписанных законом условий, в этой связи ссылки на то, что вывод суда о преждевременности условно-досрочного освобождения Леоненко от отбывания наказания основан лишь на отрицательных сведениях об осуждённом, несостоятельны.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно уголовно-исполнительному законодательству добросовестное отношение к труду и примерное поведение – это обязанности осуждённого, которые могут учитываться судом при разрешении ходатайств об условно-досрочном освобождении наряду с другими данными о поведении осуждённого, что и было сделано судом первой инстанции.

Что касается утверждений об отсутствии у осуждённого действующих взысканий, то в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8, взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с иными характеризующими данными. В частности, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимает во внимание то, что последнее взыскание досрочно снято чуть более чем за 1,5 месяца до обращения в суд: 3 июля 2012 года, то есть только с этого времени он считается не имеющим взысканий.

То обстоятельство, что администрация исправительного учреждения считает возможным условно-досрочное освобождение осуждённого Леоненко от отбывания наказания, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку мнение администрации исправительного учреждения не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, а оценивается судом в совокупности со всеми представленными материалами.

Ссылки на то, что не получили должной оценки документы, приобщенные к ходатайству, о наличии у Леоненко семьи, ребенка, неизлечимого заболевания, а также о возможности при его условно-досрочном освобождении трудоустроиться, с учетом вышеизложенного несостоятельны, поскольку, как правильно указал суд, безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении они не являются, так как не свидетельствуют о том, что цель назначенного судом наказания достигнута и дальнейшее исправление осуждённого возможно вне изоляции от общества.

Что касается заявленного отвода судье, то он разрешен в установленном законом порядке. Ранее вынесенное в 2011 году этим судьей решение по ходатайству осуждённого Леоненко, обжалованное им в кассационном порядке, оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, при проверке представленных материалов судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 сентября 2012 года в отношении Леоненко Сергея Петровича оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Длужевского Е.Г. и осуждённого Леоненко С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи