Судья Матвеев К.В. Дело № 22-1066/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 16 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Мартынюк Л.И.,

судей Елаховой В.А. и Рафиковой И.И.,

при секретаре Сехлеян Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Желтова Ю.И. на приговор Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 26 июля 2012 года, которым

Желтов Юрий Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, в браке не состоящий, имеющий среднее образование, неработающий, проживающий в <адрес> <адрес> по <адрес>, судимый 28 сентября 2005 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобождённый по постановлению от 20 декабря 2010 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 26 дней,

осуждён по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 28 сентября 2005 года и окончательно назначено Желтову Ю.И. 2 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 26 июля 2012 года.

По этому же делу осуждён Баранов А.А., которым приговор не обжалован, кассационное представление не внесено.

Заслушав доклад судьи Елаховой В.А., пояснения защитника Котковой Л.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, и возражения прокурора Платоновой М.Л., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Желтов осуждён за неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 12 апреля 2012 года в Усть-Большерецком районе Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Желтов признал себя виновным в совершении вышеуказанного преступления.

В кассационной жалобе осуждённый Желтов Ю.И., выражая несогласие с приговором суда, приводит доводы о том, что причинённый преступлением ущерб возмещён, потерпевший претензий не имеет и просил прекратить уголовное преследование. Указывает, что объяснение, данное сотруднику полиции, подписал не читая, при этом находился в состоянии опьянения. В судебном заседании показаний не давал по совету адвоката. Полагает, что суд не учёл, что его близкие лица нуждаются в физической и моральной поддержке, сын 2001 года рождения остался сиротой после смерти супруги и проживает с престарелой бабушкой, мать является инвалидом. ФИО18, с которой он поддерживал отношения, характерные для брачных, не может работать на путине и фактически осталась без средств к существованию. Ссылаясь на изложенное, а также признание вины, просит смягчить ему назначенное наказание на 5 месяцев.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Розманова И.В. считает приведённые осуждённым доводы необоснованными и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Виновность Желтова в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства: показаниями потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, заключением эксперта, а также явками с повинной, собственными показаниями Желтова и Баранова и иными приведёнными в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований УПК РФ и в своей совокупности достаточны для выводов о виновности Желтова в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения, совершённом группой лиц по предварительному сговору.

Действия осуждённого правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, потерпевший ФИО15 в судебном заседании не участвовал и не ходатайствовал о прекращении уголовного преследования в отношении Желтова. Вопреки доводам жалобы возмещение причинённого ущерба признано судом обстоятельством, смягчающим наказание Желтова.

Не являются основанием к отмене приговора и доводы осуждённого о том, что объяснение им дано в состоянии опьянения и подписано без прочтения, так как объяснение Желтова об обстоятельствах произошедших событий получено до возбуждения уголовного дела, не относится к числу доказательств по делу, не исследовалось оно и в судебном заседании.

Наказание Желтову назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, сведений о личности виновного, всех обстоятельств дела, наличия отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе.

Учитывая, что Желтов, ранее судимый за преступление против личности, в период условно-досрочного освобождения вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что свидетельствует об устойчивой его склонности к совершению преступлений, судебная коллегия не усматривает оснований к смягчению наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осуждённому, определён судом правильно на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 26 июля 2012 года в отношении Желтова Юрия Игоревича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Желтова Ю.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи