Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Мартынюк Л.И.,

судей Алексеевой О.В. и Белоусова С.Н.,

при секретаре Выстровой Л.Ю.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Николенко М.П., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

4 сентября 2012 года в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края поступило ходатайство осуждённого Миронюкова о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В кассационной жалобе осуждённый Миронюков просит постановление суда отменить, а его ходатайство направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что судебное решение принято с нарушением норм уголовно-процессуального закона, так как ему не было предоставлено право отвода, а кроме того в судебном заседании не принимал участие представитель администрации, что противоречит ч.2 ст. 399 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести не менее одной трети срока наказания.

Вывод суда о возможности такой замены зависит не только от фактически отбытого осуждённым срока наказания, но должен быть основан на всестороннем учете данных о личности осуждённого, его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Поведение осуждённого при этом должно быть примерным (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений), свидетельствовать о его законопослушании. Кроме того, судом должны учитываться и другие имеющие значение факторы, в том числе оценка поведения осуждённого органом, исполняющим наказание.

Из представленных материалов следует, что по приговору суда от 17апреля 2012 года Миронюков отбывает наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158 УК РФ (2 преступления), которые относятся в силу положений ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. Необходимую часть срока наказания, дающую ему формальное право на обращение в суд с ходатайством о замене наказания более мягким видом наказания, Миронюков отбыл.

Вместе с тем, исследовав представленные материалы личного дела осуждённого Миронюкова и установив, что положительных тенденций к исправлению в его поведении не имеется, так как он склонен к нарушению правил внутреннего распорядка, имеет не погашенные взыскания, администрацией учреждения характеризуется как замкнутый, раздражительный человек, негативно относящийся к замечаниям в свой адрес, слабо реагирующий на проводимую с ним воспитательную работу, не делающий должных выводов для себя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что замена необтытой части наказания в виде лишения свободы Миронюкову более мягким видом наказания является преждевременной.

Согласно протоколу судебного заседания (л.м.19) осуждённому разъяснялись права в судебном заседании, в том числе право на отводы, которые им заявлены не были. Неявка представителя администрации учреждения, которая надлежащим образом была извещена о дне и времени рассмотрения ходатайства, не препятствует рассмотрению материала, в связи с чем ссылки осуждённого в этой части несостоятельны.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, при проверке представленных материалов не установлено.

При таких обстоятельствах судебное решение как законное и обоснованное отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 сентября 2012 года в отношении Миронюкова Ильи Олеговича оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи