Судья Чернявский А.В. Дело № 22-1117/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Петропавловск-Камчатский 30 октября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Войницкого Д.И., судей Елаховой В.А. и Гулевской О.А., при секретаре Февралевой Н.И. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Ковалева А.В. на постановление Вилючинского городского суда Камчатского края от 6 сентября 2012 года, которым с Ковалева Александра Васильевича взысканы в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 12889 рублей 80 копеек; и его кассационную жалобу на приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 6 сентября 2012 года, которым Ковалев Александр Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий, неработающий, проживающий в <адрес> <адрес> по <адрес>, судимый: 23 июня 1999 года по ч.3 ст.158 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобождён 3 февраля 2005 года по отбытии наказания; 4 мая 2008 года по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождён 22 октября 2009 года по отбытии наказания; осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: в период с 23 до 6 часов не покидать квартиры, в которой он проживает, не посещать увеселительные заведения, места проведения массовых и иных мероприятий, не выезжать за пределы муниципального образования, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и два раза в месяц являться в этот орган для регистрации. Постановлено наказание осуждённому отбывать в исправительной колонии особого режима. Разрешены вопросы по предъявленному гражданскому иску, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам. Заслушав доклад судьи Елаховой В.А., пояснения осуждённого Ковалева А.В. в поддержание доводов кассационных жалоб и возражения потерпевшей ФИО5 и ее представителя Трушкина В.В., а также прокурора Панкратова С.С. просивших приговор и постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: Ковалев осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО13. Как установлено судом, преступление совершено в один из дней с 15 по 30 апреля 2010 года в городе Вилючинске Камчатского края при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Ковалев свою вину признал. В кассационной жалобе осуждённый Ковалев А.В., не соглашаясь с приговором суда, полагает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы ему назначено необоснованно, поскольку он не привлекался к административной ответственности и жалоб за нарушение общественного порядка по месту жительства на него не поступало. Выражает несогласие и с взысканием процессуальных издержек в сумме 18618 рублей 40 копеек, поскольку от услуг защитника он дважды отказывался, о чем свидетельствуют его письменные заявления. Оспаривая законность постановления суда в кассационной жалобе осуждённый Ковалев А.В. сослался на то, что в услугах защитника не нуждался со времени ареста и до постановления приговора. Решение суда о взыскании с него процессуальных издержек в сумме 12889 рублей 80 копеек за участие защитника в ходе судебного разбирательства находит необоснованным. В возражениях на кассационные жалобы прокурор ЗАТО г. Вилючинска Куданцев Д.Н. и потерпевшая ФИО5 просят оставить их без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Вина Ковалева в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего доказана и подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО9, ФИО10, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, собственными показаниями осуждённого, протоколом его явки с повинной и иными приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу о доказанности вины Ковалева в содеянном. Правовая оценка преступным действиям Ковалева дана правильно, квалификация содеянного им в приговоре мотивирована и в кассационных жалобах не оспаривается. Наказание Ковалеву назначено справедливое, в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также конкретных обстоятельств дела. Мотивы принятого судом решения о виде и размере наказания в приговоре приведены, судебная коллегия считает их правильными и оснований для выводов о несправедливости назначенного наказания не усматривает. Вопреки доводам кассационной жалобы дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначено осуждённому обоснованно, в пределах санкции ч.4 ст.111 УК РФ с учётом степени общественной опасности и обстоятельств совершенного им преступления и данных о личности Ковалева. Вместе с тем судебная коллегия находит приговор в части взыскания с осуждённого процессуальных издержек подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ч.4 ст.132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Как следует из материалов уголовного дела, 10 декабря 2011 года Ковалев обратился к следователю с заявлением, в котором отказался от услуг любого защитника. Отказ обвиняемого не был связан с материальным затруднением, свои интересы Ковалев пожелал осуществлять сам (т.1, л.д.141). Однако отказ не был удовлетворён следователем и для защиты интересов Ковалева на предварительном следствии ему был назначен адвокат по назначению Завражин(т.1, л.д.142), а в последствии защиту интересов обвиняемого осуществляли также адвокаты Марычев и Антонян. Из протокола судебного заседания усматривается, что постановления о выплате процессуальных издержек (т.4, л.д. 217, 219, 221, 255), на основании которых принято решение о взыскании с осуждённого сумм, выплаченных защитникам в ходе предварительного следствия, судом не исследовались и мнение участников процесса по этому вопросу не выяснялось. Вместе с тем издержки, связанные с производством по уголовному делу могут быть взысканы с осуждённого только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту их прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Это означает, что суд обязан в судебном заседании поставить на обсуждение сторон вопрос о возможном взыскании с осужденного процессуальных издержек, а в приговоре (с учетом требований ст. 297, п. 13 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ) мотивировать свое решение с учётом приведённых подсудимым доводов. Поскольку выводы суда относительно взыскания с осуждённого процессуальных издержек, связанных с участием в деле защитников на предварительном следствии, должным образом не мотивированы, приговор в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в порядке статей 397, 399 УПК РФ. Однако с доводами жалобы о необоснованном взыскании с осуждённого издержек в сумме 12889 рублей 80 копеек, судебная коллегия согласиться не может. Из материалов уголовного дела следует, что по назначению суда адвокат Завражин осуществлял защиту интересов подсудимого в ходе судебного разбирательства. От услуг названного адвоката Ковалев не отказывался, был согласен на осуществление защиты его интересов именно этим адвокатом, ходатайств об освобождении от уплаты процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью подсудимый не заявлял и не возражал против их возмещения, о чём свидетельствует протокол судебного заседания (т.5, л.д. 131,180). При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с осуждённого процессуальных издержек в сумме 12889 рублей 80 копеек является законным, основанным на положениях части 1 статьи 132 УПК РФ. Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осуждённому, определен судом в соответствии со ст.58 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 6 сентября 2012 года в отношении Ковалева Александра Васильевича в части взыскания с осуждённого Ковалева А.В. процессуальных издержек в сумме 18618 рублей 40 копеек – отменить, направив уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство. В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Ковалева А.В. удовлетворить частично. Постановление Вилючинского городского суда Камчатского края от 6 сентября 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Ковалева А.В. -без удовлетворения. Председательствующий Судьи