Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Мартынюк Л.И.,

судей Белоусова С.Н. и Рафиковой И.И.,

при секретаре Булатовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осуждённого Ковалёва В.В. – адвоката Зуева Б.А. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 сентября 2012 года, которым

Ковалёв Виталий Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, неработающий, зарегистрированный в <адрес> <адрес> по <адрес>, а проживающий в <адрес> по <адрес> <адрес>, судимый:

14 октября 2011 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (8 эпизодов), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), с учетом постановления Елизовского районного суда от 8 февраля 2012 года к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с учетом приговора суда от 14 октября 2011 года и постановления суда от 8 февраля 2012 года) окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со 2 июня 2011 года и зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Ковалёва под стражей с 9 по 11 марта 2011 года.

Постановлено: меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ковалёву изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Решены вопросы по гражданскому иску потерпевшей ФИО7, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Ковалёв признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО9; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО10, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, и за грабеж, то есть открытое хищение имущества ФИО7 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Приговор постановлен в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Зуев Б.А. просит приговор суда изменить и назначить его подзащитному наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование ссылается на то, что на момент совершения преступных деяний Ковалёв был юридически не судим, два из трех совершенных им преступлений относятся к категории небольшой и средней тяжести. Квалификация же действий Ковалёва по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ основана на оценке музыкального инструмента - саксофона, который, по его мнению, необходимо было признать предметом роскоши, и хищение которого не поставило потерпевшего в затруднительную жизненную ситуацию, он был возвращен, и претензий со стороны потерпевшего не имелось. Суд не дал этим обстоятельствам какой-либо оценки в приговоре, и государственный обвинитель в этой части не корректировал обвинение. Исковые требования потерпевшей ФИО7, хотя и не в полном объеме, удовлетворены досрочно, при этом она просила не лишать свободы его подзащитного. Также указывает, что Ковалёв зарегистрирован по месту жительства в г. Сочи Краснодарского края, куда имел твердое намерение выехать для воспитания своей дочери после отбытия срока наказания в колонии-поселении по предыдущему приговору суда, однако теперь ему придется отбывать наказание в исправительной колонии. Считает, что такой приговор не вполне соответствует предназначению и правовому смыслу наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Оглезнева О.В., не усматривая оснований для отмены или изменения приговора суда, просит оставить его без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор суда правильным.

Дело рассмотрено в особом порядке без исследования и оценки доказательств, собранных по делу, поскольку об этом имелось поддержанное адвокатом ходатайство подсудимого Ковалёва, заявленное им добровольно, после проведения консультации с защитником, а также после разъяснения судом сущности особого порядка и последствий вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства. Подсудимый был согласен с предъявленным ему обвинением, которое подтверждается собранными по делу доказательствами, и пояснил, что вину в совершенных преступлениях полностью признает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против особого порядка принятия судебного решения.

Установив, что предусмотренные чч. 1 и 2 ст.314 УПК РФ условия, при которых подсудимым заявлено ходатайство, соблюдены, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Ковалёва по ч. 1 ст.158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, когда подсудимый, заявляя ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, согласился с фактическими обстоятельствами дела, установленными в ходе предварительного следствия, и представленными стороной обвинения доказательствами, осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, доводы адвоката о неправильной квалификации действий его подзащитного со ссылками на то, что хищение музыкального инструмента – саксофона не поставило потерпевшего в затруднительную жизненную ситуацию, являются несостоятельными.

Наказание осуждённому назначено с соблюдением требований ст. 43, 60 УК РФ и ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, исходя из характера, степени общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой, средней тяжести и тяжких, данных о личности, с учетом смягчающих, каковыми суд признал явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение причиненного Смирновой ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Мотивированные выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы реально и об отсутствии оснований для назначения Ковалёву наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, по мнению судебной коллегии, являются правильными, а назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым, в том числе и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Обстоятельства, которыми адвокат обосновывает возможность назначения его подзащитному наказания в виде лишения свободы условно, были учтены и приняты во внимание судом при определении вида и размера наказания.

В этой связи оснований для изменения приговора суда, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Ковалёву надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

В то же время, как видно из материалов уголовного дела (т.1, л.д.182-184, 222-225), Ковалёв содержался под стражей по настоящему уголовному делу с 9 по 11 марта 2011 года, а не 2012 года, как ошибочно указано в приговоре при решении вопроса о зачете в срок наказания времени содержания его под стражей.

Признавая данную ошибку технической, судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор суда соответствующее уточнение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 сентября 2012 года в отношении осуждённого Ковалёва Виталия Викторовича изменить:

указание о зачете в срок отбывания наказания времени содержания Ковалёва под стражей с 9 по 11 марта 2012 года заменить на «с 9 по 11 марта 2011 года».

В остальном этот же приговор суда в отношении осуждённого Ковалёва В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Зуева Б.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи