Судья Микитюк К.Г. Дело № 22к-1069/2012 г. Петропавловск - Камчатский 16 октября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Мартынюк Л.И., судей Елаховой В.А. и Рафиковой И.И., при секретаре Шестаковой В.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Собко И.З. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 сентября 2012 года, которым признано законным производство обыска в жилище Собко Ивана Зиновьевича – <адрес>. Заслушав доклад судьи Елаховой В.А. и мнение прокурора Колошука Р.Г., просившего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия установила: 12 сентября 2012 года в Петропавловск-Камчатский городской суд поступило уведомление заместителя руководителя Камчатского следственного отдела на транспорте Дальневосточного СУ на транспорте СК РФ о производстве в период с 09 часов 18 минут до 10 часов 40 минут 11 сентября 2012 года обыска в жилище Собко И.З., расположенном по адресу: <адрес>. Проверив законность произведённого следственного действия, судья вынес вышеуказанное постановление. В кассационной жалобе Собко И.З. просит признать незаконным произведённый в его квартире обыск и отменить судебное решение. Ссылаясь на положения ст.25 Конституции РФ, ч.5 ст.165 УПК РФ, отмечает, что уведомление о производстве обыска поступило в суд по истечении 24 часов с момента начала его производства. О времени и месте судебного заседания, в ходе которого проверялась законность произведённого следственного действия, он извещен не был. Полагает, что суд незаконно, в нарушение норм Конституции РФ и УПК РФ, принял решение о законности произведённого обыска без его участия в судебном заседании. Отмечает, что ни лицом, производящим обыск, ни заместителем руководителя Дубровым ему не разъяснялось право на участие в судебной проверке законности произведённого обыска. В возражениях на кассационную жалобу Камчатский транспортный прокурор Новицкий М.А. и заместитель руководителя Камчатского следственного отдела на транспорте Дальневосточного Следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Дубров С.А. считают жалобу не подлежащей удовлетворению и просят оставить постановление суда без изменения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. В силу ч.5 ст.165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Как следует из представленных материалов, уголовное дело, в рамках которого вынесено постановление о производстве обыска в жилище, возбуждено 10 сентября 2012 года в 20 часов 10 минут по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.170.1 УК РФ, в отношении Собко И.З. 10 сентября 2012 года оперуполномоченным Лысовым составлен рапорт о получении оперативной информации о нахождении в <адрес>, принадлежащей Собко, документов, свидетельствующих о фальсификации протоколов общих собраний ООО «Флот-1» и ООО «Флот-3», а именно: печатей, бланков и иных документов данных компаний, компаний-участников, кадровые документы работников Камчатского морского пароходства, подтверждающие заведомые действия Собко по предоставлению в налоговый орган фиктивных документов. С учётом указанных данных заместителем руководителя Камчатского следственного отдела на транспорте Дальневосточного Следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Дубровым 10 сентября 2012 года принято решение о проведении безотлагательного обыска в жилище Собко, который был проведён в период с 9 часов 18 минут до 10 часов 40 минут 11 сентября 2012 года. Исследовав представленные материалы, судья пришёл к выводу о том, что вышеуказанное следственное действие произведено законно. С этим выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд надлежащим образом не проверил наличие достаточных данных, подтверждающих необходимость проведения обыска в жилище без судебного решения, так и самих оснований для производства обыска. Так, из содержания постановления следователя о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, от 10 сентября 2012 года видно, что следствие обладает информацией о возможном наличии предметов, подлежащих изъятию, по месту жительства генерального директора ООО «Флот-1» и ООО «Флот-3» Собко. Безотлагательность проведения данного обыска заместитель руководителя Камчатского следственного отдела на транспорте Дальневосточного Следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации обусловил возможностью, в случае отложения производства обыска, утраты подлежащих изъятию предметов и документов. Вместе с тем из представленных суду материалов следует, что обыск в квартире Собко был произведён лишь на следующий день после вынесения соответствующего постановления, в то время как в случаях, не терпящих отлагательства, следственные действия должны производиться незамедлительно, что следует из положений ст.164 УПК РФ. Кроме того, согласно требованиям уголовно-процессуального закона о необходимости наличия достаточных данных для производства обыска, следователь должен располагать конкретными фактическими обстоятельствами, содержащимися в материалах дела, о наличии по месту жительства подозреваемого предметов, имеющих значение для дела. При этом в последующем наличие таких сведений должен проверить суд. Достоверность сведений, изложенных в рапорте Лысова, не проверена судом в установленном порядке. Документы, указанные в постановлении заместителя руководителя Камчатского следственного отдела на транспорте Дальневосточного СУ на транспорте СК РФ в ходе обыска обнаружены и изъяты не были. УПК РФ устанавливает сжатые сроки рассмотрения судом уведомления следователя о производстве обыска в целях безотлагательного судебного контроля ограничения конституционного права граждан на неприкосновенность жилища. По этой причине участие самих граждан в судебном заседании законом не предусматривается, они не извещаются судом о времени и месте рассмотрения дела и их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению уведомления следователя по существу. Однако, как отметил Конституционный Суд РФ в определении от 13 октября 2009 года № 1232-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шмидт Елены Витальевны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 29, 165 и 184 УПК РФ», для обеспечения прав лица, подвергнутого обыску, его возможности участвовать в судебном заседании, заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам, следователь в силу требований ч.1 ст.11 УПК РФ обязан при производстве обыска разъяснить заинтересованным лицам их права, в том числе право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведённого обыска, обеспечить возможность их осуществления и указать суд, в котором будет происходить судебное заседание. Из представленных материалов не следует, что Собко разъяснялось право на участие в судебном заседании по проверке законности произведённого обыска, уведомление следователя рассмотрено в отсутствии лица, в жилище которого проводился обыск, чем нарушено право Собко на защиту его прав и свобод. Как правильно указано в кассационной жалобе, в нарушение ч.5 ст.165 УПК РФ уведомление о производстве обыска поступило в суд по истечении 24 часов с момента начала производства следственного действия, однако суд данному обстоятельству никакой оценки не дал, констатировав в постановлении, что нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. При установленных обстоятельствах постановление суда о признании законным обыска, произведённого в жилище Собко, подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение. Доводы кассационной жалобы подлежат проверке при новом судебном разбирательстве. На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 12 сентября 2012 года о признании законным обыска, произведённого в жилище Собко Ивана Зиновьевича, отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Кассационную жалобу Собко И.З. удовлетворить. Председательствующий Судьи