Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Войницкого Д.И.,

судей Елаховой В.А. и Вереса И.А.,

при секретаре Шестаковой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Минзульского Л.Б. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 сентября 2012 года, которым

частично удовлетворено ходатайство Минзульского Леонида Борисовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> о приведении приговоров суда в соответствие с изменениями уголовного закона.

Постановлено приговор Елизовского районного суда Камчатской области от 20 марта 2001 года изменить, действия Минзульского Л.Б. переквалифицировать с пп «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ на п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), в остальной части этот же приговор оставить без изменения.

В удовлетворении ходатайства о пересмотре приговоров Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 24 марта 2005 года, мирового судьи судебного участка № 15 Камчатского края от 25 октября 2010 года, Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 августа 2011 года отказать.

Заслушав доклад судьи Елаховой В.А., пояснение осуждённого Минзульского Л.Б. в поддержание доводов кассационной жалобы и возражения прокурора Сабанской М.Ю., просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

осуждённый Минзульский обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Петропавловск-Камчатского городского суда от 24 марта 2005 года в соответствие с изменениями, внесёнными Федеральными законами № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года и № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.

В судебном заседании осуждённый ходатайствовал о пересмотре и других, состоявшихся в отношении него приговоров.

Рассмотрев ходатайство, суд постановила вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осуждённый Минзульский Л.Б., выражая несогласие с принятым решением, просит отменить постановление и пересмотреть состоявшиеся в отношении него приговоры на основании ч.1 ст.10 УК РФ. Считает, что суд ухудшил его положение, переквалифицировав действия по приговору суда от 20 марта 2001 года с ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.158 УК РФ, тем самым изменил категорию преступления со средней тяжести на тяжкую.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора города Петропавловска-Камчатского Смоляченко Е.В., находя доводы Минзульского несостоятельными, просит оставить её без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, приговором Елизовского районного суда Камчатской области от 20 марта 2001 года Минзульский осуждён по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за кражу, совершенную неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ из ст.158 УК РФ исключен квалифицирующий признак совершения кражи «неоднократно».

Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года в санкции ч.2 ст.158 УК РФ исключён нижний предел наказания в виде исправительных работ, а в санкции ч.3 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы.

В соответствии со статьями 9 и 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Обратную силу имеет закон, лишь устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Руководствуясь требованиями данных норм, суд первой инстанции обоснованно принял решение о приведении приговора суда от 20 марта 2001 года в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, исключив квалифицирующий признак кражи «неоднократно», а действия Минзульского переквалифицировал с пп «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ на п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), поскольку новый уголовный закон улучшал положение осуждённого.

Проанализировав изменения, внесённые в уголовный закон, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для пересмотра приговоров суда от 24 марта 2005 года, 2 августа 2011 года, приговора мирового судьи от 25 октября 2010 года в соответствии с Федеральными законами № 133-ФЗ от 31 октября 202 года, № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года, № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, поскольку применительно к Минзульскому эти изменения закона не улучшали положения осуждённого.

Выводы суда в данной части достаточно подробно мотивированы и оснований не согласиться с ними, у судебной коллегии не имеется.

Ссылки в жалобе на ухудшение судом положения осуждённого являются необоснованными. Санкция ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года) предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от 2 до 6 лет.

Согласно закону от 7 марта 2011 года, за кражу, совершённую с незаконным проникновением в жилище также предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы.

Следовательно, категория совершённого Минзульским преступления не изменилась. Как в действие закона от 13 июня 1996 года, так и согласно уголовному закону от 7 марта 2011 года совершённое им преступление относилось и относится к категории тяжких.

Фактических и правовых оснований для применения в отношении Минзульского положений ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок рассмотрения указанного ходатайства, а также ущемляющих права осуждённого, при проверке представленных материалов не выявлено.

определила:

Председательствующий

Судьи