Судья Бабарыкин А.С. Дело № 22-1076/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шутовой-Даниленко В.В. в интересах осуждённого Мишинёва П.Г. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 сентября 2012 года, которым

Мишинёву Петру Геннадьевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Елаховой В.А. и мнение прокурора Михайленко В.А., просившей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Пенжинского районного суда Корякского автономного округа от 28 декабря 2004 года, с учётом внесённых изменений, Мишинёв осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С 21 октября 2011 года осуждённый находится на лечении в Камчатской краевой больнице при ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю.

Адвокат Шутова-Даниленко в интересах осуждённого обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Мишинёва от отбывания наказания.

Рассмотрев ходатайство, судья отказал в его удовлетворении.

В кассационной жалобе адвокат Шутова-Даниленко В.В., выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить, ссылаясь на то, что Мишинёв длительное время находится в больнице, характеризуется положительно, принимает участие в общественной жизни исправительной колонии, в ремонте больницы, раскаивается в содеянном, пересмотрел своё поведение и сделал для себя выводы, что подтверждается наличием поощрений.

В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора Оглезнева О.В., находя выводы суда обоснованными, полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как усматривается из представленных материалов, со 2 марта 2005 года Мишинёв отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю, где участвовал в спортивной жизни исправительной колонии, за что трижды поощрялся администрацией учреждения, посещал библиотеку, обучался в вечерней школе.

Будучи ознакомленный с правилами внутреннего распорядка Мишинёв неоднократно допускал их нарушение: находился в одежде неустановленного образца, не выполнял распорядок дня, самовольно покидал строй, выносил продукты из столовой, в связи с чем с осуждённым проводились профилактические беседы, ему объявлялись выговоры, трижды Мишинёв водворялся в штрафной изолятор.

С 21 октября 2011 года осуждённый переведён в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю для прохождения лечения в краевой больнице. За время нахождения в указанном учреждении Мишинёв нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, на беседы воспитательного характера реагирует правильно, но не всегда делает для себя должные выводы, поощрений не имеет, мероприятия воспитательного и культурно-массового характера посещает редко, не всегда соблюдает правила внутреннего распорядка.

Согласно выводам характеристики, администрация учреждения полагает, что осуждённый Мишинёв нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему судом.

Оценив вышеприведенные сведения в совокупности, исходя из поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, судья пришел к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу об отсутствии достаточных оснований, позволяющих сделать вывод о том, что для своего исправления Мишинёв не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Судебное решение постановлено в соответствие с материалами дела, исследованными в судебном заседании, и с соблюдением предписанных законом условий, в связи с чем оснований не согласиться с мотивированными выводами судьи судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в жалобе на то, что осуждённый раскаялся, пересмотрел своё поведение и сделал для себя соответствующие выводы, основанием к отмене принятого судом решения не являются, поскольку поведение Мишинёва за весь период отбывания наказания свидетельствует о недостижении до настоящего времени целей наказания, а, следовательно, и о невозможности его условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, признавая постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства адвоката судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 сентября 2012 года в отношении Мишинёва Петра Геннадьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Шутовой-Даниленко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи