Хохлов Евгений Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, военнообязанный, неработающий, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, не имеющий судимости,

осуждён по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ за каждое из преступлений к 2 годам лишения свободы, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ за каждое из преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно Хохлову Е.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет.

Наказание Хохлову Е.А. постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима с 5 сентября 2012 года.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Хохлова Е.А. под стражей с 23 апреля по 5 сентября 2012 года.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Заслушав доклад судьи Рафиковой И.И., пояснения осуждённого Хохлова Е.А. и его защитника - адвоката Столбоушкиной В.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сабанской М.Ю., полагавшей приговор изменить вследствие неправильного применения судом уголовного закона и со снижением наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Хохлов признан виновным и осуждён за десять эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, совершённых с причинением значительного ущерба и четыре эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, совершённые в крупном размере. Преступления им совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Хохлов в присутствии защитника и после консультации с ним заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержал в судебном заседании, пояснив, что согласен с предъявленным ему обвинением и свою вину в инкриминируемых ему деяниях признаёт полностью.

Суд, рассмотрев данное ходатайство и установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, без их исследования и оценки в общем порядке, при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевших, постановил обвинительный приговор.

В кассационной жалобе осуждённый Хохлов, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с назначенным ему наказанием ввиду его чрезмерной суровости. Указывает на отсутствие у него судимости и иных обстоятельств, отягчающих наказание, а также наличие на иждивении малолетнего ребёнка, положительные характеристики личности, активное способствование раскрытию преступления, явки с повинной. Приводя положения ч.3 ст.69, ч.1 ст.61, 62 УК РФ и ст.316 УПК РФ, отмечает, что, назначая окончательное наказание по совокупности преступлений, суд первой инстанции, при наличии у него обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, вышел за пределы максимального размера наказания, которое ему может быть назначено с учётом ограничений, установленных ст. 62 УК РФ и ст.316 УПК РФ. Обращает внимание, что судом при назначении наказания, также не учтено его способствование раскрытию преступления, совершённого иным лицом, подтверждённое исследованной в ходе судебного заседания справкой следователя Анчикова. Просит снизить срок окончательно назначенного наказания.

В кассационной жалобе в интересах Хохлова адвокат Кривенко О.Н. ставит вопрос об изменении приговора, считая его несправедливым вследствие суровости назначенного её подзащитному наказания. С учётом исключительно положительных характеристик личности Хохлова, его активного способствования раскрытию и расследованию преступления, искреннего раскаяния, признания вины и наличия обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, предусмотренных пп. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также намерений возместить ущерб, причинённый потерпевшим, полагает возможным его исправление без изоляции от общества. Обращает внимание, что судом при назначении Хохлову наказания, не учтено его способствование в раскрытии преступления, совершённого иным лицом. Отмечает, что участвующие в судебном заседании потерпевшие, в большинстве, не настаивали на назначении её подзащитному сурового наказания, равно как и на его изоляции от общества. Просит приговор изменить, снизив назначенное Хохлову наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого потерпевший ФИО9, указывая на причинение значительного материального ущерба его семьи преступлением, совершённым Хохловым и непринятием им мер к его возмещению, а также мягкость назначенного осуждённому наказания, считает, что оснований для изменения приговора не имеется.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённого Хохлова и его защитника – адвоката Кривенко О.Н. государственный обвинитель Храмушина Н.В., считая приговор законным и обоснованным, а назначенное осуждённому наказание справедливым, просит жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных на них возражений, судебная коллегия полагает приговор, подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд обоснованно и в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ постановил приговор в отношении Хохлова без проведения судебного разбирательства в общем порядке, без исследования и оценки доказательств, собранных по делу, поскольку об этом имелось поддержанное адвокатом ходатайство подсудимого, заявленное им добровольно, после проведения консультации с защитником, а также после разъяснения судом сущности особого порядка и последствий вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый был согласен с предъявленным ему обвинением, которое подтверждается собранными по делу доказательствами, и пояснил, что вину в совершённом преступлении полностью признаёт, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что предусмотренные чч. 1 и 2 ст.314 УПК РФ условия, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, соблюдены, обоснованно постановил обвинительный приговор и дал действиям виновного правильную юридическую оценку.

Наказание Хохлову назначено с учётом характера, степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении Хохлову наказания в виде лишения свободы, отсутствия оснований для назначения наказания условно и изменения категории преступлений, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Основания, по которым суд не признал смягчающим наказание обстоятельством представленную защитником Хохлова справку следователя Анчикова подробно приведены в приговоре и, по мнению судебной коллегии, являются убедительными.

Вид исправительного учреждения, в котором Хохлову надлежит отбывать наказание, назначен судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Вместе с тем, признавая приговор обоснованным, судебная коллегия считает необходимым его изменить, так как, назначая Хохлову наказание по совокупности преступлений, суд вышел за пределы максимального срока наказания в виде лишения свободы, установленного ч.3 ст.69 УК РФ.

Как видно из приговора, смягчающими Хохлову наказание, в соответствии с пп. «г» и «и» ч.1 ст.61 УК РФ по каждому из эпизодов его преступной деятельности признаны наличие малолетнего ребёнка и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и по одному эпизоду явка с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не установил. Следовательно, в соответствии с законом, осуждённому нельзя назначить наказание, превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ, введённой в данную норму Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Максимальный срок лишения свободы за преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, являющегося наиболее тяжким из входящих в совокупность совершённых Хохловым, с применением положений чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ не может превышать 2 лет 8 месяцев лишения свободы. С учётом того, что половина максимального срока лишения свободы за преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ составляет 1 год 4 месяца, по совокупности преступлений, максимально Хохлову может быть назначено не более 4 лет лишения свободы.

В связи с этим, окончательное наказание, назначенное осуждённому на основании ч.3 ст.69 УК РФ, подлежит смягчению.

Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 5 сентября 2012 года в отношении осуждённого Хохлова Евгения Андреевича изменить.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Хохлову Е.А. 3 года 11 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Кассационные жалобы осуждённого Хохлова Е.А. и адвоката Кривенко О.Н. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи