Судья Кондратенко С.М. Дело № 22-1078/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 23 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Войницкого Д.И.,

судей Елаховой В.А. и Вереса И.А.,

при секретаре Шестаковой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Соболь В.М. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 сентября 2012 года, которым

Соболь Вадим Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-<адрес>, гражданин Российской Федерации, не состоящий в браке, имеющий неполное среднее образование, неработающий, зарегистрированный в <адрес> <адрес> по <адрес>, судимый:

17 января 2003 года, с учётом внесённых изменений, по ч.3 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

24 ноября 2003 года, с учётом внесённых изменений, по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы;

20 февраля 2004 года, с учётом внесённых изменений, по ч.1 ст.111 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 22 мая 2009 года по отбытии срока наказания;

25 января 2012 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

осуждён:

по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, Соболь назначено 2 года 4 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором суда от 25 января 2012 года, отменено, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания, назначенной по приговору суда от 25 января 2012 года, окончательно назначено Соболь В.М. 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания Соболь В.М. под стражей с 28 марта по 6 сентября 2012 года и с 7 сентября по 14 октября 2011 года.

Разрешены вопросы по гражданскому иску, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Елаховой В.А., пояснения осуждённого Соболь В.М. и защитника Зуева Б.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и мнение прокурора Сабанской М.Ю., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

по приговору суда Соболь осуждён за кражу сотовых телефонов, принадлежащих потерпевшим ФИО10 и ФИО11 и совершённую с причинением значительного ущерба кражу денежных средств, принадлежащих потерпевшей ФИО12.

Преступления совершены 24 и 25 марта 2012 года в городе Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Соболь виновным себя в совершении кражи сотовых телефонов признал полностью, а в краже денежных средств - частично.

В кассационной жалобе осуждённый Соболь В.М., выражая несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд не принял во внимание и не учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, частичное возмещение ущерба, поскольку он добровольно выдал похищенный им телефон и две сим-карты. Обращает внимание, что положительно характеризуется по месту работы у ИП Михоненко, о чем имеются сведения в приговоре суда от 25 января 2012 года, с характеристикой же с ООО «Ирбис Плюс» не согласен, поскольку трудовую дисциплину не нарушал, с посетителями аптеки был вежлив. Ссылаясь на то, что не состоит на учёте в Камчатском краевом наркологическом диспансере, не страдает алкоголизмом и не нуждается в принудительном лечении, вину признал, раскаялся, оказывал помощь в раскрытии преступлений, имеет на иждивении пожилую бабушку и малолетнего ребёнка, проживающего в Хабаровском крае, просит применить к нему положения ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Храмушина Н.В. считает приведённые осуждённым доводы несостоятельными и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Виновность Соболь в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства: показаниями потерпевших ФИО10, ФИО11, свидетелей ФИО15, ФИО16, протоколами личного обыска, выемки; показаниями потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО15, ФИО19, ФИО20, ФИО21, данными, зафиксированными в протоколе предъявления предметов для опознания, а также явками с повинной Соболь, его собственными показаниями и иными приведёнными в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований УПК РФ и в своей совокупности достаточны для выводов о виновности Соболь в тайных хищениях чужого имущества.

Действия осуждённого по ч.1 ст.158 и по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Изложенные в кассационной жалобе просьбы о смягчении наказания являются необоснованными.

Наказание Соболь назначено с соблюдением положений статей 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных, характеризующих его личность, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

Учитывая, что преступления совершены Соболь в период испытательного срока, суд обоснованно отменил ему условное осуждение, назначенное по приговору от 25 января 2012 года, и назначил окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ, с применением принципа частичного присоединения.

Мотивы принятого судом решения о виде и размере наказания приведены в приговоре, судебная коллегия находит их правильными, и оснований для выводов о несправедливости назначенного наказания не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, позволяющих применить к Соболь положения статьи 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания Соболь суд учёл его явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

Из представленных материалов не усматривается, что Соболь предпринимал какие-либо действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшим либо возмещение ущерба, сотовый телефон был изъят в ходе личного обыска и возращен потерпевшему сотрудниками полиции.

Не содержат материалы уголовного дела и сведений о наличии у осуждённого малолетнего ребенка, как и сведений о том, что Соболь проживает с семьей, занимается воспитанием ребенка, оказывая материальную поддержку, что являлось бы смягчающим наказанием обстоятельством.

При установлении личности подсудимого, Соболь указал на отсутствие у него несовершеннолетних детей на иждивении, о чём свидетельствует протокол судебного заседания (т.3, л.д.140).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что наказание Соболь назначено без учёта всех обстоятельств, влияющих на меру наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осуждённому Соболь определён судом правильно на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 сентября 2012 года в отношении Соболь Вадима Михайловича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Соболь В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи