РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 октября 2010 года г. Петропавловск-Камчатский Камчатский краевой суд в составе: председательствующего Трофимовой Е.А., при секретаре Снигиреве М.Е., с участием заявителя Милованова В.Н., начальника правового отдела Управления внутренних дел по Камчатскому краю (далее по тексту - УВД по Камчатскому краю), представителя УВД по Камчатскому краю – Василько Е.А., рассмотрев в закрытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по заявлению Милованова Василия Николаевича об оспаривании действий должностного лица УВД по Камчатскому краю, УСТАНОВИЛ: Милованов В.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий начальника правового отдела УВД по Камчатскому краю Василько Е.А., выразившихся в отказе предоставить сведения о полученной в отношении него информации при проведении оперативно-розыскных мероприятий в пределах допускаемых требованиями конспирации и исключающих возможность разглашения государственной тайны. В обоснование заявленных требований указал, что 29 июня 2010года обратился к начальнику УВД по Камчатскому краю Лукину В.А. с заявлением, в котором просил предоставить сведения о полученной в отношении него информации при проведении оперативно-розыскных мероприятий в установленных пределах. 21 июля 2010года письмом начальника правового отдела УВД по Камчатскому краю Василько Е.А. ему отказано в ознакомлении с оперативно-служебными документами, с которыми он не просил его знакомить. По мнению заявителя, действия должностного лица противоречат требованиям ст.ст. 23, 24 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 5, 12 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку препятствуют его законному праву на истребование сведений о полученной в отношении него информации в установленных пределах. По этим основаниям просил суд признать незаконными действия начальника правового отдела УВД по Камчатскому краю Василько Е.А. по отказу на получение сведений о полученной о нем информации в установленных пределах и обязать УВД по Камчатскому краю предоставить сведения о полученной о нем информации в установленных пределах. В судебном заседании Милованов В.Н. поддержал заявление по изложенным в нем основаниям. Суду пояснил, что просил предоставить ему, перечисленные в заявлении от 29 июня 2010 года сведения из дела оперативного учета, а не знакомить с документами дела оперативного учета. Начальник правого отдела УВД по Камчатскому краю и одновременно выступающая представителем УВД по Камчатскому краю - Василько Е.А. в судебном заседании считала заявление Милованова В.Н. необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Суду пояснила, что отвечая на заявление Милованова В.Н., она расценила его как требование на предоставление сведений о деле оперативного учета, так как фактически он заявил об ознакомлении с делом оперативного учета, отражающим порядок и результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий не только в отношении себя, но и других лиц. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Как следует из положений части 4 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» лицо, виновность которого в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке, то есть в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано либо уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления или в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и которое располагает фактами проведения в отношении его оперативно-розыскных мероприятий и полагает, что при этом были нарушены его права, вправе истребовать от органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведения о полученной о нем информации в пределах, допускаемых требованиями конспирации и исключающих возможность разглашения государственной тайны. В случае, если будет отказано в предоставлении запрошенных сведений или если указанное лицо полагает, что сведения получены не в полном объеме, оно вправе обжаловать это в судебном порядке. В процессе рассмотрения дела в суде обязанность доказывать обоснованность отказа в предоставлении этому лицу сведений, в том числе в полном объеме, возлагается на соответствующий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность. В силу части 3 статьи 12 Федерального закона № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности, представляются суду (судье), прокурору, осуществляющему надзор за законностью оперативно-розыскной деятельности, следователю и органу дознания, в производстве которых находится уголовное дело, другим органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в порядке и случаях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 29 июня 2010 года Милованов В.Н. обратился к начальнику УВД по Камчатскому краю Лукину В.А. с заявлением, в котором просил в соответствии с частями 3 и 4 статьи 5 ФЗ № 144-ФЗ от 12августа 1995года «Об оперативно-розыскной деятельности», а также Определением Конституционного суда от 14 июля 1998 года № 86-О, сообщить ему следующие сведения: «номер, вид и дату заведения дела оперативного учета (далее ДОУ) в отношении него и членов его семьи»; «кем и на основании чего в отношении него и членов его семьи было заведено ДОУ»; «в отношении кого из членов его семьи заведено ДОУ с постановкой на оперативный учет»; «фабулу и статью, предусмотренную УК РФ, в совершении которой подозревался он и члены его семьи»; «продлевались ли сроки оперативной проверки, если да, то на какой срок»; «проводились ли в отношении него и членов его семьи мероприятия «ПТП», если да, то в отношении кого и на какой срок»; «подтвердилась ли оперативная информация, послужившая основанием для заведения ДОУ в отношении него и членов его семьи, если да, то какие дисциплинарные либо уголовно-процессуальные меры были приняты к нему, либо членам его семьи»; «когда, кем и на основании чего было прекращено ДОУ»; «имело ли место со стороны сотрудников ОСБ УВД по Камчатскому краю нарушение законности при проведении оперативной проверки, в том числе при заведении и прекращении ДОУ». 2 июля 2010 года заявление Милованова В.Н. поступило в УВД по Камчатскому краю. Согласно резолюции начальника УВД по Камчатскому краю Лукина В.А. начальнику правового отдела УВД по Камчатскому краю Василько Е.А. было поручено организовать исполнение заявления Милованова В.Н. в соответствии с действующим законодательством и о принятом решении уведомить заявителя в установленные сроки. По указанию начальника УВД по Камчатскому краю обращение Милованова В.Н. от 29 июня 2010 года было рассмотрено правовым отделом УВД по Камчатскому краю. 21 июля 2010года письмом начальника правового отдела УВД по Камчатскому краю Василько Е.А. заявителю было сообщено, что статьей 5 Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не предусмотрено ознакомление граждан с оперативно-служебными документами, что также подтверждено решением суда от 21 июня 2010 года (т.е. с теми документами, которые указаны в его обращении), а предусмотрено лишь право истребовать сведения о полученной о лице информации в установленных пределах. Дополнительно сообщено, что дело оперативного учета находится на хранении в ДСБ МВД России (л.д. 11). 23 июля 2010 года Миловановым В.Н. был получен ответ на его письменное обращение от 29 июня 2010 года (л.д. 12). Из пояснений заявителя следует, что о заведении в отношении него дела оперативного учета ему официально стало известно из письменного ответа прокурора Камчатского края в марте 2009 года. Таким образом, на основании анализа правовых норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что Милованов В.Н., как лицо располагающее фактами проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, вправе был истребовать от органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведения о полученной о нем в ходе оперативно-розыскной деятельности информации в пределах, допускаемых требованиями конспирации и исключающих возможность разглашения государственной тайны. Вместе с тем, давая оценку письменному обращению Милованова В.Н. от 29 июня 2010 года, суд приходит к выводу, что заявитель просил предоставить ему сведения не о полученной о нем информации в ходе оперативно-розыскной деятельности, а именно сведения о деле оперативного учета и проведении в отношении него и членов его семьи оперативно-розыскных мероприятий. Довод Милованова В.Н. о том, что он не просил знакомить его с материалами дела оперативного учета, а только просил предоставить сведения, указанные им в заявлении, не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, чьи действия оспаривает заявитель. Исходя из содержания части 2 статьи 10 Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», дела оперативного учета - предусмотренная Федеральным законом форма концентрации материалов оперативно-служебного документирования в целях собирания и систематизации сведений, проверки и оценки результатов оперативно-розыскной деятельности, а также принятия на их основе соответствующих решений органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность. Следовательно, затребовав именно те сведения, которые указаны в заявлении от 29 июня 2010 года, Милованов В.Н. фактически истребовал сведения об оперативно-служебных документах, находящихся в материалах дела оперативного учета, однако в силу положений статьи 10 и статьи 12 вышеназванного Федерального закона № 144-ФЗ заявителю такого права не предоставлено. Ссылка заявителя на те обстоятельства, что сведения, указанные в его запросе и являются сведениями о полученной о нем информации и не относятся ни к средствам, ни к силам, ни к методам проведения оперативно-розыскных действий не свидетельствует об обоснованности заявленных требований. Кроме того, как следует из письменного ответа от 29 июля 2010 года за исх. № 8/7-339 начальник правового отдела УВД по Камчатскому краю Василько Е.А. не отказывала заявителю в истребовании сведений о полученной о нем информации в установленных пределах. Таким образом, суд приходит к выводу, что действия начальника правового отдела УВД по Камчатскому краю Василько Е.А. совершены в соответствии с законом и в пределах полномочий должностного лица. При таких обстоятельствах, требования Милованова В.Н. о признании незаконными действий начальника правового отдела УВД по Камчатскому краю Василько Е.А. по отказу на получение сведений о полученной о нем информации в установленных пределах и о возложении на УВД по Камчатскому краю обязанности предоставить ему указанные сведения удовлетворению не подлежат, поскольку с указанными требованиями заявитель не обращался в органы внутренних дел, а само по себе наличие права на истребование указанных сведений не свидетельствует о незаконности действий должностного лица и возложении на этот орган обязанности их предоставить. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Милованову Василию Николаевичу в удовлетворении заявления о признании незаконными действий начальника правового отдела УВД по Камчатскому краю Василько Е.А. по отказу на получение сведений о полученной о нем информации в установленных пределах и возложении на УВД по Камчатскому краю обязанности предоставить указанные сведения, отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Камчатский краевой суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Камчатского краевого суда Е.А. Трофимова В окончательной форме решение изготовлено 28 октября 2010 года.