М-29/2010 - определение суда об октазе в принятии искового заявления , поскольку оно должно быть рассмотрено и разрешено в ином судебном порядке



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2010 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Камчатского краевого суда Керносенко Е.В., ознакомившись с исковым заявлением Елизаровой Валентины Ивановны к ОАО «Коряктеплоэнерго» об отмене решения мирового судьи,

установил:

Елизарова В.И. обратилась в суд к ОАО «Коряктеплоэнерго» с иском об отмене решения мирового судьи судебного участка № 34 Камчатского края по гражданскому делу по иску ОАО «Коряктеплоэнерго» к Елизаровой В.И. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги, указывая на то, что не согласна с решением мирового судьи по причине некачественного предоставления коммунальных услуг ответчиком.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая, что законодательством определен иной порядок судебного обжалования решения мирового судьи, а именно, апелляционный порядок и порядок надзора, поэтому исковое заявление Елизаровой В.И. не может быть принято к производству краевого суда.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ,

определил:

Отказать в принятии искового заявления Елизаровой Валентины Ивановны к ОАО «Коряктеплоэнерго» об отмене решения мирового судьи, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Е.В. Керносенко

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2010 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Камчатского краевого суда Керносенко Е.В., ознакомившись с исковым заявлением Елизаровой Валентины Ивановны к ОАО «Коряктеплоэнерго» о возложении обязанности составить договор найма, дать норму положенного количества секций радиаторов, дать характеристику состояния квартиры, восстановить холодное водоснабжение в ванной комнате, восстановить отопительную систему и промыть радиаторы,

установил:

Елизарова В.И. обратилась в суд к ОАО «Коряктеплоэнерго» с иском о возложении обязанности составить договор найма, дать норму положенного количества секций радиаторов, дать характеристику состояния квартиры, восстановить холодное водоснабжение в ванной комнате, восстановить отопительную систему и промыть радиаторы.

В обоснование требований ссылается на то, что является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: Камчатский край, Тигильский район, с. Усть-Хайрюзово, ул. Рыбацкая д. 26 кв. 11, которая находится в неудовлетворительном техническом состоянии по причине некачественного предоставления коммунальных услуг ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В статье 26 ГПК РФ, определяющей подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к подсудности названных судов Российской Федерации.

Заявленное истицей требование не подсудно краевому суду и, в соответствии со ст. 24 ГПК РФ, подсудно районному суду.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

определил:

Возвратить исковое заявление Елизаровой Валентины Ивановны к ОАО «Коряктеплоэнерго» о возложении обязанности составить договор найма, дать норму положенного количества секций радиаторов, дать характеристику состояния квартиры, восстановить холодное водоснабжение в ванной комнате, восстановить отопительную систему и промыть радиаторы - в связи с неподсудностью дела Камчатскому краевому суду.

Данное исковое заявление истица может подать в Тигильский районный суд.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истицей будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Е.В. Керносенко

-32300: transport error - HTTP status code was not 200